Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 22-6413/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - признаки преступления - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 22-6413/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемой Паршук Ж.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым:

Паршук Ж.И., ... года рождения, уроженке ..., гражданке ..., имеющей ... образование, не замужней, имеющей на иждивении 2-х н/летних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу ..., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев и 29 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 26 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемой Паршук Ж.И., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Перфильева С.С., просившего об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

28 марта 2011 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Паршук Ж.И. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Багирова С.М.о. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Насирова И.А.о. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Ашуровой М.Ш. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и Шороп Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

25 мая 2011 года Паршук Ж.И. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 мая 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы Паршук Ж.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июня 2011 года Паршук Ж.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

16 марта 2012 года Паршук Ж.И. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемой под стражей по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

27 марта 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Паршук Ж.И. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев и 29 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 26 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Паршук Ж.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, не исследовав обстоятельства дела. Обращает внимание на нарушения норм УПК РФ, допущенные следователем. Указывает, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве, не подтверждены какими-либо достоверными сведениями, следователь не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения.

Оснований полагать, что она может повлиять на ход расследования дела либо скрыться от органов следствия не имеется. Обвиняемая считает недоказанной вину по предъявленному ей обвинению, указывает на свою непричастность к совершению преступления. Кроме того, отмечает, что суд не учел, что она является гражданкой РФ, на момент заключения ее под стражу имела место работы и постоянный доход, а также, что она является многодетной матерью- одиночкой, имеющей троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в частности на залог либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Паршук Ж.И. под стражей составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Паршук Ж.И. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллеги оснований не имеется.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Паршук Ж.И. срок содержания под стражей и справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, а также пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Паршук Ж.И., находясь на свободе, может оказать воздействие на участников процесса, скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку те основания, по которым обвиняемой была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а напротив, объем предъявленного ей обвинения значительно увеличен, то суд не усмотрел возможности её изменить в отношении Паршук Ж.И.

Вопреки доводам жалобы, постановление основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с учетом всех обстоятельств, а также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность обвиняемой Паршук Ж.И. к совершению преступления, а вывод о виновности либо невиновности лица, квалификации ее действий может быть сделан лишь судом при разбирательстве уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемой меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении Паршук Ж.И. срока содержания под стражей, не установлено.

Таким образом, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Паршук Ж.И. на 00 месяцев и 29 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 26 апреля 2012 года включительно полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей Паршук Ж.И. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: