Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6421/2012 (ключевые темы: оставление жалобы - отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное дело - УПК - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6421/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя - представителя ЗАО Р. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя - отдела СЧ СУ при УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г. от 15 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО Р. о признании ЗАО потерпевшим по уголовному делу N ..., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление представителя ЗАО - заявителя Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Р., в интересах ЗАО обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и обоснованным постановление ст. следователя по ОВД - отдела СЧ СУ при УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

26 марта 2012 года постановлением судьи жалоба заявителя Р. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Р. подал кассационную жалобу с дополнениями, в которой просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку ЗАО, интересы которого он представляет, располагает сведениями о нахождении в производстве СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела N-, возбужденного 28 апреля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении не установленных лиц, похитивших денежные средства, находящиеся на счете ООО, открытом в ЗАО. Несмотря на то, что по уголовному делу в качестве потерпевшего признано ООО, по мнению автора жалобы, не установленные лица своими действиями кроме материально вреда ООО, также причинили вред деловой репутации банку. В связи с чем, в канцелярию СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было подано ходатайство о признании банка потерпевшим, в удовлетворении которого было отказано постановлением.

Поверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об оставлении жалобы заявителя Р. в интересах ЗАО без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решение по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных материалов дела по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, а также с участием прокурора. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из постановлений: об оставлении жалобы без удовлетворения или о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Указанные требования закона нарушены не были.

В связи с этим, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - представителя ЗАО Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи