Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6450/12 (ключевые темы: следователь - уголовное дело - адвокат - пропуск срока - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6450/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Петрова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Тарелкина В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Пащенко А.И. на постановление ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2012 года о привлечении Тарелкина В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N ... оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение адвоката Мельникова И.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Пащенко А.И., в защиту обвиняемого Тарелкина В.В., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2012 года о привлечении Тарелкина В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N ..., которое просит признать незаконным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения ввиду её необоснованности.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- обвиняемый Тарелкиным В.В., который указал на несогласие с решением суда; на рассмотрение его жалобы с нарушением срока, установленного УПК РФ; доводами заявленной жалобы и представленными в суд материалами уголовного дела подтверждалось отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 171 УПК РФ, для предъявления ему обвинения, однако суд уклонился от надлежащей оценки действий следователя, которые являются незаконными, что повлекло нарушение его личных прав и свобод гражданина, в связи с чем просит постановление суда от 27.03.2012 г. отменить, признать постановление ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2012 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N 181918 незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Пащенко А.И., в защиту обвиняемого Тарелкина В.В., на постановление ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2012 г. о привлечении в качестве обвиняемого Тарелкина В.В. по уголовному делу N ..., суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии основания для её удовлетворения.

При этом суд, проанализировав представленные материалы, указал, что постановление ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С.А.В. от 06.03.2012 г. о привлечении Тарелкина В.В. в качестве обвиняемого вынесено следователем с соблюдением требований закона, лицом, наделённым соответствующими полномочиями; согласно данного постановления Тарелкину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в присутствии защитников, копия данного постановления ему вручена.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления требования закона соблюдены в полном объёме, какие-либо права Тарелкина В.В. не нарушены.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Жалоба заявителя - адвоката Пащенко А.И. судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Пащенко А.И. на постановление ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2012 года о привлечении Тарелкина В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи