Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6451 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - ответственное хранение - наложение ареста - уголовное дело - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6451

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым жалоба заявителя Г. на действия заместителя начальника ... отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А. при производстве расследования по уголовному делу N ... оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения представителя заявителя Н., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными и необоснованными действия заместителя начальника ... отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А. при производстве расследования по уголовному делу N ... по передаче здания, принадлежащего ООО "...", расположенного по адресу: ..., на ответственное хранение генеральному директору ООО "..." З.

14 марта 2012 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями норм процессуального права и подлежащим по этим основаниям отмене. Ссылается на то, что ООО "..." является собственником здания, расположенного по адресу: ..., которое незаконно передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "..." З. следователем ... отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А. при производстве расследования по уголовному делу N ..., возбужденному 07 октября 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Наложение ареста на здание нарушает конституционные права и законные интересы собственника здания, арендаторов, которые лишаются возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом действия следователя направлены на причинение ущерба ООО "..." и воспрепятствование его законной деятельности. При наложении ареста на здание следователем не принято во внимание, что оно уже находится под арестом по уголовному делу N ..., рассматриваемому Симоновским районным судом г. Москвы и передано на ответственное хранение ООО "...", т.е. его собственнику, который несет ответственность за его содержание и сохранение имущества. Вопрос о снятии ареста данным судом не разрешался. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 07 октября 2011 года ... отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: .... 17 февраля 2012 года Г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела следователь ... отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и 31 октября 2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество - здание, расположенное по адресу: ... В соответствии с протоколом от 14 февраля 2012 года заместителем начальника ... отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А. и на основании постановления суда от 31 октября 2011 года, наложен арест на указанное здание и оно передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "..." З.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что действия заместителя начальника ... отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А. при наложении ареста на здание, расположенное по адресу: ... являются законными и обоснованными, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона следователем А., влекущих признание его действий незаконным и необоснованным, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что здание, на которое наложен арест, уже находится под арестом по уголовному делу N ..., рассматриваемому Симоновским районным судом г. Москвы, на что ссылается кассатор, правового значения по настоящему уголовному делу не имеет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Г. на действия заместителя начальника ... отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А. при производстве расследования по уголовному делу N ..., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи