Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-1176 (ключевые темы: руководитель следственного органа - приостановление предварительного следствия - направление уголовного дела - УПК - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-1176

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе::

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Иванова С.А., Ловчева В.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым жалоба адвоката Е. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО при ОВД по ... району г. Москвы Ш. по уголовному делу N ... и обязании указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения, препятствующие направлению уголовного дела в суд - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения представителя заявителя П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Бушкинского районного суд г. Москвы от 21 марта 2012 г. жалоба заявителя адвоката Е. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО при ОВД по ... району г. Москвы Ш. по уголовному делу N ... и обязании указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения, препятствующие направлению уголовного дела в суд - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает, что судья не выполнил указание Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, отменившей предыдущее решение суда по её жалобе, и не дал мотивированный оценки заявлению адвоката Е. о неисполнении руководителем следственного органа Ш. требований ст. 39 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на то, что многочисленные решения следователя о прекращении уголовного преследования и о приостановлении предварительного следствия признаны незаконными, необоснованными, преждевременными органами прокуратуры, СУ СЧ по СВАО г. Москвы, при этом Ш. самоустранилась от контроля за ходом расследования уголовного дела, бездействовала, допустила волокиту и неисполнение требований ст. 39 УПК РФ, не исполняла указания прокурора, не дала указаний следователю о направлении расследования, что сама подтвердила в судебном заседании, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Судья не дал надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с организацией работы руководителя следственного органа, которая повлекла нарушение конституционных прав потерпевшей, гарантированных ст. 52 Конституции РФ. В постановлении судья не мотивировал почему систематическое, незаконное прекращение уголовного дела следователем и бездействие со стороны руководителя следственного органа, не затруднило доступ потерпевшей к правосудию. Просит постановление отменить и удовлетворить требования, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, постановлением Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 3 мая 2006 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, которое находится в производстве следователя СО при ОВД по ... району г. Москвы. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 27 января 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись, последний раз 08 февраля 2012 года заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, производство по делу возобновлялось - последний раз 15 марта 2012 года предварительное следствие было возобновлено.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что руководитель СО ОМВД России по ... району г. Москвы Ш. в ходе производства предварительного расследования по делу неоднократно поручалось следователю принять уголовное дело к своему производству, принимались решения об отмене, в том числе по требованиям прокурора, постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия с установлением сроков следствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судья не выполнил указание Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и не дал мотивированный оценки заявлению адвоката Е. о неисполнении руководителем следственного органа Ш. требований ст. 39 УПК РФ. Данные доводы жалобы заявителя тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. При этом суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывал, что 16 мая, 10 ноября 2008 года, 20 июня 2009 года руководителем следственного органа Ш. выносились постановления об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия. По требованиям Бабушкинской межрайонной прокуратуры от 19 сентября, 22 декабря 2008 года, 09 февраля, 12 марта, 18 мая 2009 года о необходимости устранения нарушений требований действующего законодательства, руководителем следственного органа Ш. выносились соответствующие постановления 26 сентября, 22 декабря 2008 года, 10 февраля, 13 марта, 18 мая 2009 года и давались указания конкретному следователю о принятии к производству уголовного дела для выполнения требований прокуратуры, осуществляющей контроль за расследованием уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Е. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО при ОВД по ... району г. Москвы Ш. по уголовному делу N ... и обязании указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения, препятствующие направлению уголовного дела в суд оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -