Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6474/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6474/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационные жалобы адвокатов Щербы А.А., Савьюк М.Л. и Пальянова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым

Володину П.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 28 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения адвокатов Щербы А.А., Савьюк М.Л., Пальянова А.А. и обвиняемого Володина П.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Макушенко Ю.В., также просившего кассационные жалобы удовлетворить, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16.11.2011 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Володин.

17.11.2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 года в отношении Володина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз до 32 месяцев, то есть до 28 августа 2012 года.

Срок содержания Володина под стражей продлевался судом до 5 месяцев 12 суток, то есть до 28 апреля 2012 года включительно.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Володина под стражей на 4 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 28.08.2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Щерба выражает несогласие с указанным постановлением, указывает, что по смыслу ч. 2 ст. 109 УПК РФ и с учетом позиции, изложенной в Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 09.04.1965 года продление срока содержания под стражей на срок, превышающий 2 месяца, не может быть признано разумным, поскольку не обеспечивает надлежащий судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения.

Представленные в суд материалы не содержат, по мнению защитника, доказательств необходимости применения к Володину меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствуют о том, что основания для применения данной меры пресечения отпали. Несмотря на это, суд, фактически выступив на стороне обвинения, пришел к необоснованному выводу об обратном. При этом конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в постановлении не указаны. Свидетели, на которых Володин может оказать давление и которые находятся в его подчинении, в постановлении суда не названы, в действительности таковых и нет. Вывод о необходимости выполнения большого объема следственных и процессуальных действий по делу не подтвержден какими-либо доказательствами. В действительности весь объем следственных действий, касающихся Володина, выполнен, а оставшиеся следственные действия не требуют участия Володина, их проведению Володин не имеет возможности воспрепятствовать, вывод о необходимости содержания его под стражей необоснован. При этом содержание Володина под стражей и ранее также являлось незаконным.

Кроме того, суд не учел доводы сторон о том, что Володин обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, на что указывают работа его в коммерческих организациях, которые занимались реальной предпринимательской деятельностью, а также содержание постановления о привлечении Володина в качестве обвиняемого.

Доказательств обоснованности подозрений в причастности Володина к инкриминируемому деянию не имеется, показания свидетеля А. опровергаются решением арбитражного суда и позицией Генеральной прокуратуры РФ, изложенной в требовании к начальнику Следственного департамента МВД РФ, сам Володин не принимал решений о выборе контрагентов, доводы следователя о мнимости совершенных сделок также опровергаются решением арбитражного суда, ссылки следователя на электронную переписку, якобы изъятую в помещениях, занимаемых Володиным также необоснованны. Подписывать платежные документы Володин был не вправе.

В постановлении суд не обосновал, в чем заключается особая сложность уголовного дела. В действительности, обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности данного дела, не имеется.

Тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для избрания указанной меры пресечения.

Кроме того, защитник утверждает, что обжалуемое постановление не содержит оценки доводов как защиты, так и прокурора, а также убедительных мотивов, по которым интересы правосудия не могут быть обеспечены иными средствами, кроме заключения Володина под стражу.

С учетом данных обстоятельств защитник просит постановление суда изменить: избрать в отношении Володина меру пресечения в виде залога в размере 10 миллионов рублей либо домашнего ареста.

В кассационной жалобе защитники Савьюк и Пальянов также выражают несогласие с указанным постановлением, считают его незаконным и необоснованным. Авторы жалобы также ссылаются на необоснованность вывода суда о том, что не отпали и не изменились основания для применения в отношении Володина указанной меры пресечения, утверждают, что доказательств необходимости содержания Володина под стражей следователем не представлено. Кроме того, адвокаты считают необоснованными доводы о том, что адвокат Земляницын, ранее защищавший Володина, оказывал давление на свидетелей по делу. В обоснование своего мнения защитники ссылаются на материалы оперативно-розыскного мероприятия, одновременно указывая на то, что они являются недопустимыми доказательствами. При этом виновность адвоката Земляницына приговором суда не установлена, доказательств того, что Володин давал ему указания провести беседу со свидетелями не имеется. Проведение беседы со свидетелями имело место в период времени, когда адвокат Земляницын не оказывал юридическую помощь Володину.

Также авторы жалобы считают необоснованными выводы суда о том, что Володин может воспрепятствовать производству по делу, осуществить координацию с находящимися в розыске соучастниками. Указывают, что доказательств, подтверждающих данный вывод, не имеется. Применение меры пресечения в виде залога послужит достаточной гарантией законопослушного поведения Володина.

Как указывают защитники, выводы суда о том, что Володин может скрыться от следствия, основаны на рапорте оперуполномоченного и материалах прослушивания телефонных переговоров Ш. - жены одного из обвиняемых. Однако доказательств, подтверждающих изложенную в рапорте информацию, следствием не приведено, а содержание вышеуказанных телефонных переговоров не свидетельствует о намерении Володина скрыться.

Кроме того, по мнению защитников, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Володина к инкриминируемому деянию. Защитники утверждают, что свидетелей совершения Володиным каких-либо преступных действий не имеется, в отношении иных соучастников Володина судом отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствуют доказательства их причастности к инкриминируемому деянию. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Также авторы жалобы утверждают, что Володин обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, указывают, что все перечисленные в обвинении организации являются коммерческими, в отношении ООО "Н." имеются доказательства ведения реальной предпринимательской деятельности, оснований считать, что совершались мнимые сделки, не имеется, что подтверждается и заключением экспертизы. Помимо этого, по мнению защитников, существо предъявленного Володину обвинения изменилось и в настоящее время он обвиняется в деянии, подпадающего под определение преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению защитников, следствием нарушен разумный срок производства по настоящему делу, по делу допущена волокита, совершаются следственные действия, которые не были указаны в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей. Продление срока содержания Володина под стражей сразу на 4 месяца противоречит принципу разумности и требованиям закона.

С учетом данных обстоятельств защитники просят постановление суда отменить, избрать в отношении Володина меры пресечения в виде залога в размере 10 миллионов рублей либо домашнего ареста.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник Пальянов приводит дополнительные доводы в обоснование несогласия с выводом суда об особой сложности уголовного дела; указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки доводов сторон; утверждает, что содержание Володина под стражей преследует цель вынудить его дать признательные показания; разумный срок предварительного следствия нарушен. Также защитник подробно анализирует обстоятельства оказания Володину юридической помощи адвокатом Земляницыным и утверждает, что действия указанного лица не могут свидетельствовать о том, что Володин воспрепятствует производству по делу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб и представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 года в отношении Володина является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Володина под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям защиты постановление Тверского районного суда от 25.04.2012 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Как следует из текста постановления, доводы защиты и прокурора были учтены судом при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Володина отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Володина под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, Володин может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что продление срока содержания под стражей на срок, превышающий 2 месяца, противоречит положениям ст. 109 УПК РФ и международному законодательству, не основаны на законе. Никаких оснований считать, что в результате продления срока содержания Володина под стражей на срок, указанный в постановлении, будет утрачен контроль за законностью и обоснованностью применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

С доводами защиты о том, что Володин обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия согласиться также не может.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу закона преступления, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Между тем, согласно представленным материалам, Володину инкриминируется хищение в составе организованной группы в особо крупном размере денежных средств ОАО "Г" (более 50% акций которого принадлежат государству), выделяемых на приобретение оборудования для нужд аффилированных ему предприятий газовой промышленности. Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого, судебная коллегия отмечает, что как видно из постановления о привлечении Володина в качестве обвиняемого, он, действуя в составе организованной группы, завладел вышеуказанными денежными средствами ОАО "Г" путем составления содержащих заведомо ложные сведения договоров с подставными организациями, что выходит за рамки предпринимательской деятельности, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в причастности Володина к инкриминируемому деянию. При этом разрешение вопроса о доказанности вины Володина, оценка допустимости и достоверности доказательств не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Обозревавшиеся и приобщенные в ходе кассационного рассмотрения дела документы, представленные стороной защиты, не содержат информации, свидетельствующей о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения избранной в отношении Володина меры пресечения на иную, в том числе на залог либо домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Володина П.В. на 4 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 28 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: