Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6475 (ключевые темы: изменение меры пресечения - залог - срок содержания под стражей - заключение под стражу - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6475

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационную жалобу защитника Ермоленко М.Б. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым обвиняемому

Тагирову И.-Б.В., продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 13 суток, т.е. до 15.08.2012 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Ермоленко М.Б., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Тагиров И.-Б.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", 163 ч. 3 п. "б, в" УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Тагирову И.-Б.В. продлен до 5 месяцев 13 суток, т.е. до 15.08.2012 г.

Защитник Ермоленко М.Б. в кассационной жалобе считает постановление суда незаконным, поскольку стороной защиты был представлен ряд доказательств, подтверждающих наличие у Тагирова алиби, а основания продления срока содержания под стражей противоречат действующему законодательству, и следствием не представлено достоверных сведений о том, что Тагиров может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, путем воспрепятствовать производству по делу, а защитой представлено достаточно доказательств для изменения меры пресечения, а также приобщено гарантийное письмо о возможности внесения залога в размере не менее 1000 0000 рублей. Защитник просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Ермоленко М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Тагирова И.-Б.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Тагирова под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем следственных и процессуальных действий.

Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что Тагиров, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, т.е. наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 3 марта 2012 г., которым обвиняемому Тагирову была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения, том числе на залог, установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда. В связи с изложенным, ссылки в кассационной жалобе на представленные защитой доказательства наличия оснований для изменения меры пресечения и наличие гарантийного письма о возможности внесения залога судебная коллегия находит несостоятельными.

При вынесении постановления учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает, что основания, положенные судом в основу решения о продлении срока содержания Тагирова под стражей, противоречат действующему законодательству, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос обоснованности подозрения в причастности Тагирова к совершению преступления в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу также разрешен постановлением суда от 3 марта 2012 года, которым обвиняемому Тагирову была избрана мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу. Вопросы о доказанности вины разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии у Тагирова алиби.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым обвиняемому Тагирову И.-Б.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Ермоленко М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: