Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6536 (ключевые темы: руководитель следственного органа - выделение в отдельное производство - уголовное дело - УПК - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6536

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ по ... ГСУ СК России по г. Москве А. от 19 декабря 2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела от 16 января 2012 года в отношении Б оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Б. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановление следователя СУ по ... ГСУ СК России по г. Москве А. от 19 декабря 2011 года о выделении в отдельное производство материалов из возбужденного в отношении него уголовного дела N и постановление руководителя ГСУ СК России по г. Москве Я. от 16 января 2012 года о возбуждении в отношении Б. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Ссылается на то, что при принятии данных решений следственными органами были нарушены нормы закона.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем Б. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в суде первой инстанции не была рассмотрена по существу и суд не дал его доводам должной оценки, также считает, что суд неправильно трактовал уголовно-процессуальный закон при вынесении данного постановления. Заявитель указывает, что уголовное дело N ... было возбуждено необоснованно на основании материалов, выделенных из уголовного дела N, что никак не предусмотрено ст. 154 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и не соглашаясь с ними, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановление суда признает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя Б. судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Оставляя жалобу заявителя Б. без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы.

Как правильно указано в постановлении суда и следует из представленных материалов, обжалуемые постановления вынесены с соблюдением всех процессуальных норм, надлежащими лицами, наделенными законом полномочиями по принятию данных решений, и являются законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может признать обоснованными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: