Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6576/2012 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6576/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационные жалобы адвокатов Лопина А.П., Васильевой Е.Ю. и кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, по которому в отношении

Куликова М.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 7 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Куликова М.А., адвокатов Васильевой Е.Ю. и Лопина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Бондаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

уголовное дело N 201/713066-11 возбуждено 04 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ в отношении А.Н., Д.И., В.П., Э.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены пять уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в рамках уголовного дела N 201/713066-11, Куликов М.А. был задержан 07 июня 2011 года в 20 час. 20 мин.

08 июня 2011 года Куликову М.А. в рамках уголовного дела N 201/713066-11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

09 июня 2011 года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы в отношении Куликова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 04 июля 2011 года.

Впоследствии срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Куликова М.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 20 апреля 2012 года первым заместителем СК России до 15 месяцев, то есть до 04 августа 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Куликова М.А.продлен на 1 месяц 03 суток, т. е. до 7 июня 2012 года.

В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещерякова Е.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и не основаны на материалах дела. Суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных и обоснованных обстоятельств, и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования ст.ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ.

Обращает внимание, что Куликов имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, им не нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов следствия и суда. Следовательно, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока обвиняемого Куликова под стражей, как и решение суда не мотивировано необходимостью применения в отношении Куликова самой строгой меры пресечения и невозможностью применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылается на то, что все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, собраны, а процессуальный срок следствием испрашивается под выполнение требований ст.ст. 154, 175, 215-217, 220-221 УПК РФ.

Суду при этом необходимо было учесть, что в данный момент отпали основания и фактические обстоятельства, которые ранее оправдывали содержание обвиняемого под стражей. Однако суд сослался на представленные следствием материалы, которые не подтверждают фактические и правовые основания для продления данной меры пресечения.

Суд не дал оценки доводам прокурора о необходимости избрания в отношении Куликова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, а также на недопустимость приобщения к материалам оперативной информации, поскольку она получена в нарушение требований УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Е.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а поэтому просит отменить его.

В кассационной жалобе адвокат Лопин А.П. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания Куликова под стражей в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием Куликова, необоснованны, т. к. никаких следственных действий с участием обвиняемого Куликова следователем не проводилось. Необходимость проведения таких следственных действий материалами дела не подтверждена и суд в этой части не привел никаких доказательств.

Суд не указал, в чем заключается особая сложность уголовного дела и чем обусловлена необходимость продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

В обоснование своих доводов суд сослался на сведения, полученные из 9-го Управления ФСБ РФ, однако в материалах, приложенных к ходатайству следователя, нет данных, которые подтверждали бы выводы суда в этой части.

Суд не дал оценки постановлению от 23 июня 2011 года "Об отказе в удовлетворении ходатайства следователя", вынесенному Генеральным Прокурором РФ, которым установлен факт отсутствия в действиях Куликова инкриминируемого ему состава преступления, что влечет за собой юридические последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Куликову М.А. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Куликову М.А. меры пресечения, не имеется, учтено то обстоятельство, что Куликов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Куликова М.А. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки утверждениям стороны защиты, следователем суду представлены достаточные материалы в обоснование причастности Куликова М.А. к инкриминируемым ему деяниям.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационного представления прокурора, указавшего на то, что суд не дал оценку достаточности оснований для содержания под стражей Куликова М.А. и обоснованности истребуемого срока.

Доводы прокурора, а также защитников обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные и законные основания для продления срока содержания под стражей Куликова М.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтена возможность избрания Куликову М.А. иной меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты, а также доводы прокурора проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

При этом суд учел, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении Куликову М.А. срока содержания под стражей.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления в отношении Куликова М.А. срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения Куликову М.А. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, не связанную с заключением под стражу, выводы суда мотивированы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для изменения Куликову М.А. меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Куликова М.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления по изложенным в них доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куликова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи