Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6603/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - алиби - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6603/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Михалкиной О.И., Зацепина Д.В., Шкреда В.П. и обвиняемого Константинова Д.И. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым

Константинову Д.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 4 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Константинова Д.И. по доводам кассационных жалоб, выступление адвокатов Михалкиной О.И., Зацепина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 марта 2012 года Константинов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

23 марта 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы Константинову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2012 года Константинову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался: и.о. руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве 4 февраля 2012 года - на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2012 года; заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве 2 марта 2012 года - на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 4 мая 2012 года, последний раз - заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве 26 апреля 2012 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 00 суток, то есть до 4 июля 2012 года.

Постановлением суда от 2 мая 2012 года срок содержания обвиняемого Константинова под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 12 суток, то есть до 4 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Михалкина О.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в постановлении отсутствуют доводы защитников, возражавших против продления Константинову срока содержания под стражей. Отмечает, что ходатайство представлено в суд следователем с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Считает, что судом не проверено алиби обвиняемого, что влечет за собой нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства; не выяснен вопрос о состоянии здоровья обвиняемого; заключение прокурора о законности и обоснованности ходатайства следователя вынесено в отношении иного лица. Автор жалобы полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Зацепин Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что следователем представлены в суд не все материалы дела, в том числе не весь протокол допроса обвиняемого, а соответственно суд его не исследовал. Также следователь не представил в суд протоколы следственных действий, подтверждающих наличие у Константинова алиби и свидетельствующих о его непричастности к совершенному преступлению. Считает, что заключение прокурора об обоснованности и законности ходатайства следователя составлено в отношении иного лица, что суд необоснованно признал технической ошибкой. Суд проигнорировал то, что следователем нарушены сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 109 УПК РФ, и не вынес частного определения в адрес руководителя следственного органа. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что обвиняемый угрожает в адрес свидетелей, может помешать расследованию дела, скрыться от органов следствия и суда, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Судом не проверено, может ли Константинов по состоянию здоровья содержаться под стражей. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Шкред В.П., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда, изложенные в постановлении, не могут служить основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, и не основаны на законе. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Константинов, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у него алиби, что было проигнорировано судом. Считает, что судом не рассмотрено ходатайство об освобождении его под залог. Выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей материалами дела не подтверждаются. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Константинова под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Константинову срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Константинову срок содержания под стражей.

Доводы жалобы адвоката Михалкиной О.И. о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд при рассмотрении ходатайства следователя выслушал мнение всех участников судебного разбирательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями закона, изложил в постановлении мотивы, по которым ходатайства оставлены без удовлетворения, в том числе ходатайство адвоката об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Константинова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о нарушении сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в постановлении. Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа судом не установлено.

Доводы жалоб о наличие у обвиняемого алиби на момент совершения преступления, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку суд на данном этапе уголовного судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Константинову Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи