Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6629/12 (ключевые темы: УПК - генеральный прокурор - уголовное преследование - производство по уголовным делам - жалоба на действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6629/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Хасановой А.Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия Генерального прокурора РФ, связанные с рассмотрением ее обращений от 10, 17 января и 24 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хасанова А.Д. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать неправомерными действия Генерального прокурора РФ по рассмотрению ее жалобы в отношении начальника клиентского отдела "Люберцы" ОАО "Мосэнергосбыт", главы администрации Люберецкого района Московской области и начальника ЖЭУ-8 по вопросам оплаты электроэнергии.

Постановлением Тверского районного суда от 15 марта 2012 заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Хасанова А.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, приводит доводы о том, что суд не рассмотрел изложенные в жалобе доводы, не принял во внимание положения УПК РФ, в силу которых прокурор обязан был рассмотреть жалобу в течение 3-х суток со дня ее получения и по результатам вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Отмечая несоблюдение указанных положений закона при рассмотрении ее жалоб, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора и иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из содержания жалобы Хасановой А.Д., заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Генерального прокурора РФ, которые были связаны с рассмотрением предыдущих обращений Хасановой А.Д. по вопросам, связанным с оплатой за пользование электроэнергией, полагая, что ее жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем обжалованы действия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

Хасановой А.Д., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым заявителю Хасановой А.Д. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия Генерального прокурора РФ, связанные с рассмотрением ее обращений от 10, 17 января и 24 февраля 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: