Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 22-6681/12 (ключевые темы: родильный дом - следователь - следственное действие - предварительное следствие - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 22-6681/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В.и Хорлиной И.О.,

при секретаре Бубчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Евстратова В.Н. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Евстратова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по Тимирязевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве Г.К.С. и старшего следователя Г.Н.А.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., объяснение заявителя Евстратова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова В.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявителем Евстратовым В.Н. в Тимирязевский районный суд г. Москвы была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по Тимирязевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве Г.К.С. и старшего следователя Г.Н.А., допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 428072 и обязать их устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года жалоба Евстратова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Евстратов В.Н. выражает несогласие с постановлением Тимирязевского районного суда от 16 апреля 2012 года, считает его незаконным и необоснованным; суд не учел, что органы следствия за большой промежуток времени проводят слишком мало следственных действий по делу, не устраняют противоречия в показаниях свидетелей, что свидетельствует о волоките; судом не принято во внимание, что уголовное дело немотивированно передается в производство от одного следователя другому. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал его доводы о фактах фальсификации и уничтожения медицинских документов в родильном доме N 17 г. Москвы.

По результатам кассационного рассмотрения просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом верно указано, что при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров в период предварительного расследования, не должны разрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Уголовное дело N 428072 возбуждено 01 июня 2007 года СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по ч. 3 ст. 109 УК РФ по факту смерти в родильном доме N 17 г. Москвы Е.А.В. и её новорожденной дочери.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Евстратовым В.Н. в ходе предварительного следствия были заявлены ходатайства о производстве дополнительных следственных действий, в том числе о допросе свидетелей и производстве выемки медицинской документации из родильного дома N 17 г. Москвы. Указанные ходатайства были рассмотрены старшим следователем Г.Н.А. и заместителем руководителя Тимирязевского межрайонного следственного отдела Г.К.С. в установленном законом порядке, о чем вынесены мотивированные постановления. По удовлетворенным ходатайствам заявителя Евстратова В.Н. органом следствия были произведены дополнительные следственные действия, в том числе выемка медицинской документации в родильном доме N 17 г. Москвы, допросы свидетелей.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт немотивированной передачи уголовного дела в производство от одного следователя другому.

В соответствии с положениями ст. 39 ч. 1 п. 1 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а так же изымать уголовного дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок передачи уголовного дела от следователя Ч.Н.В. в производство другому следователю того же следственного органа - К.К.М. не нарушен. Согласно постановлению от 27.03.2012 года уголовное дело по поручению руководителя Тимирязевского СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве В.А.С. принято к производству следователем К.К.М., о чем сообщено заявителю Евстратову В.Н., права которого, как потерпевшего, в данном случае не нарушены.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя Евстратова В.Н. о том, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проигнорировал его доводы о фактах фальсификации и уничтожения медицинских документов в родильном доме N 17 г. Москвы. Как видно из постановления, суд первой инстанции дал полный анализ доводам заявителя Евстратова В.Н. и исследованным обстоятельствам, с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по жалобе Евстратова В.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи