Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6703/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - следователь - УПК - участники уголовного судопроизводства - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6703/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Храповой Т.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы Храповой Т.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Габышева А.Г. при рассмотрении жалобы Храповой Т.В. на постановление о возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июня 2009 года следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Бойко С.А.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Дербышевой Л.М., представляющей интересы заявителя Храповой Т.В. на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель Храпова Т.В. обратилась в суд с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными действия (бездействие) начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Габышева А.Г. при рассмотрении жалобы Храповой Т.В. на постановление о возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июня 2009 года следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Бойко С.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года вышеуказанные жалобы Храповой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Храпова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, при этом анализирует обстоятельства, послужившие основанием для вынесения следователем Бойко С.А. постановления от 25 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приводит доводы о том, что данное постановление вынесено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в постановлении изложены неверные факты, что осталось без внимания суда, кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что следователь располагал достаточными данными, свидетельствующими о наличии признаков незаконного завладения правом на чужое имущество, поскольку этот вывод, по мнению автора жалобы, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, опровергается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года, а также другими документами, представленными заявителем. Указанные обстоятельства, считает заявитель, указывают на незаконность постановления от 21 июля 2011 года, вынесенного начальником 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Габышевым А.Г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, что также осталось без внимания суда при рассмотрении жалоб. Одновременно заявитель указывает на нарушение требований Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, кроме того, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отсутствует оценка всех доводов поданных жалоб, не указаны основания, по которым эти доводы отвергнуты, не дано мотивированных ответов на поставленные вопросы и мотивы принятых решений. На этом основании заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С., в которых изложено мнение о законности и обоснованности постановления Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г., вынесенного по итогам рассмотрения жалоб Храповой Т.В., в связи с чем автор возражений просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобы Храповой Т.В. по существу, проверил изложенные в них доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела, а также документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований. Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Оспариваемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 145-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Кроме того, при проверке доводов заявителя суд установил, что постановление от 21 июля 2011 года, вынесенное начальником 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Габышевым А.Г., которым отказано в удовлетворении жалобы Храповой Т.В. на вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям ст.ст. 39, 124 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, приходит к выводу, что жалобы Храповой Т.В. рассмотрены судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы Храповой Т.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Габышева А.Г. при рассмотрении жалобы Храповой Т.В. на постановление о возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июня 2009 года следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Бойко С.А., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: