Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6709 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6709

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Осипова Д.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым в отношении Трунова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 19 суток, то есть до 20 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Осипова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Трунов Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 20 февраля 2012 года следователем 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 марта 2012 года Трунов Н.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 марта 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Трунова Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 20 августа 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года срок содержания под стражей Трунова Н.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 19 суток, то есть до 20 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник адвокат Осипов Д.Р. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют правильному применению закона, суд исходил лишь из тяжести инкриминируемого Трунову Н.В. обвинения, не учитывая презумпцию невиновности. В ходатайстве следователя лишь формально были перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых следствие пришло к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д. Также суд в постановлении сослался на обстоятельства, которые не являются основаниями для продления меры пресечения. Защитник обращает внимание, что в течение продолжительного времени, проведенного Труновым Н.В. под стражей, с ним не проводятся следственные действия. Также адвокат указывает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, где характеризуется исключительно положительно, при этом суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на залог, который был готов внести брат обвиняемого в размере 500000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, Трунова Н.В. отпустить под залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трунова Н.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Трунова Н.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трунова Н.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Трунова Н.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Трунов Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник и которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Трунова Н.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Трунову Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде залога, и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Трунова Н.В. до 20 июля 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: