Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6711 (ключевые темы: руководитель следственного органа - устранение недостатков - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - неисполнение обязательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6711

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Большакова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Большакова С.В. N 34 вх. от 10.01.2012 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОД УФССП РФ, и возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился заявитель Большаков С.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОД УФССП РФ при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Д. и К., которые по договору N 78/07-ЦБ от 05.07.2007 года обязаны были оплатить стоимость проведенных работ по реконструкции столовой в административном здании по адресу: N 1 в сумме 18531637,05 рублей. После приемки работы должником частично были оплачены - в сумме 11459267,66 рублей. Остальные 7072369,39 рублей должники до настоящего времени не выплатили, тем самым не исполнили обязательства по вышеуказанному договору.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года жалоба возвращена Большакову С.В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, ввиду невозможности определить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Большаков С. В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку начальником ОД УФССП РФ не была рассмотрена его жалоба и не проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не вынесено постановление, а ему как заявителю не дан ответ. Считает, что суд должен был истребовать необходимые материалы, вызвать его в судебное заседание, провести судебное разбирательство и принять законное решение. К тому же решение принято судом без его участия, он не был извещен о дате и времени рассмотрения судом вопроса о подготовке дела к слушанию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению поданной Большаковым С. В. жалобы суд установил, что в ней отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения и эти обстоятельства препятствуют установлению предмета обжалования, а также подсудности рассмотрения жалобы, в связи с чем обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Большакова С.В. N 34 от 10.01.2012 года и возвращении заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: