Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6743/12 (ключевые темы: обыск - возврат денежных средств - отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное дело - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6743/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Борисенко А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел в предпринимательской и бюджетной сферах управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России Мурашова М.А. от 15 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Борисенко А.В. и его адвоката Страхова М.Я. о возврате денежных средств, изъятых у Борисенко А.В. в ходе обысков 9 февраля 2012 года по уголовному делу N 678582.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Борисенко А.В., его представителя - адвоката Страхова М.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Внукова О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Борисенко А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Мурашова М.А. от 15 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Борисенко А.В. и его адвоката Страхова М.Я. о возврате денежных средств, изъятых у Борисенко А.В. в ходе обысков 9 февраля 2012 года по уголовному делу N 678582.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной заявитель Борисенко А.В., выражает несогласие с постановлением суда, приводит обстоятельства уголовного дела N 678582, находящегося в производстве следователя Мурашова С.А., связанные с производством обысков в принадлежащей ему (Борисенко) квартире, а также в арендованном Борисенко индивидуальном сейфе-ячейке "...-банка", которые послужили основанием для обращения к следователю с ходатайством о возврате изъятого имущества. Автор жалобы приводит доводы о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении названного ходатайства является незаконным, ссылается на положения уголовно-процессуального законодательства и указывает о том, что изложенные в постановлении выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не были рассмотрены все доводы, изложенные в первоначальной жалобе, суд не дал оценку тому, что изъятые в ходе обысков денежные средства на момент подачи жалобы не были признаны по делу вещественными доказательствами и на них не наложен арест. Суд не обратил внимание, что мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащих Борисенко денежных средств не имеет ничего общего с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, намеченные следователем мероприятия по проверке денежных средств на предмет их подлинности, оценке их принадлежности, причастности к доходу, полученному в результате совершения расследуемого преступления, как основание к отказу в возврате денежных средств владельцу, не основаны на законе. Суд не принял во внимание и не рассмотрел доводы Борисенко о том, что изъятые денежные средства являются личными накоплениями заявителя. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что доводы заявителя Борисенко А.В. о несогласии с постановлениями следователя от 15 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых при производстве обысков по уголовному делу N 678582, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалоб по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановление от 15 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Борисенко А.В. и его адвоката Страхова М.Я. о возврате денежных средств, изъятых у Борисенко А.В. в ходе обысков 9 февраля 2012 года по уголовному делу N 678582, вынесено следователем в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст.ст. 121-122 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о направлении следствия, проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием обстоятельств по уголовному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Борисенко А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел в предпринимательской и бюджетной сферах управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России Мурашова М.А. от 15 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Борисенко А.В. и его адвоката Страхова М.Я. о возврате денежных средств, изъятых у Борисенко А.В. в ходе обысков 9 февраля 2012 года по уголовному делу N 678582, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: