Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6746/12 (ключевые темы: уголовное дело - постановление следователя - оставление жалобы - прекращение уголовного преследования - копии документов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6746/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Музыченко О.А., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Васильевой Т.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Васильевой Т.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность бездействия следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Примакова Е.А. по ходатайству от 14.02.2012 года по уголовному делу N 664541.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Васильева обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Примакова Е.А., допущенное при разрешении ходатайства Васильевой от 14.02.2012 года по уголовному делу N 664541.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Васильева выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ответ на заявленное ею следователю ходатайству до нее не доведен, представленные следователем копии документов не подтверждают факт отправки ей соответствующих постановлений. Как следует из жалобы, ссылки суда на то, что Васильева ознакомилась с постановлением следователя, вынесенным по ее жалобе, в суде, не основаны на законе. Кроме того, по мнению заявителя, суд фактически признал законным и указанное постановление следователя, хотя предметом рассмотрения было только бездействие данного должностного лица. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, в период производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Васильевой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемой Васильевой было заявлено ходатайство о пересмотре предъявленного ей обвинения, прекращении уголовного преследования, проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении иных лиц, выполнении функций по защите ее прав. Данное ходатайство, датированное 14.02.2012 года, поступило в следственный орган 21.02.2012 года. 22.02.2012 года следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Как следует из заверенных копий сопроводительного письма, содержащего дату его направления и исходящий номер и описи документов, находящихся у исполнителя, копия данного постановления была своевременно направлена Васильевой. Оснований считать указанные документы недостоверными не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам Васильевой, суд первой инстанции, как следует из обжалуемого постановления, с учетом предмета обжалования, дал оценку лишь соблюдению следователем положений ст.ст. 121-122 УПК РФ и не рассматривал вопрос о законности и обоснованности постановления следователя от 22.02.2012 года.

Ссылка суда на то, что Васильева ознакомилась с постановлением следователя в процессе подготовки к судебному разбирательству, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе Васильевой не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Васильевой Т.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность бездействия следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Примакова Е.А. по ходатайству от 14.02.2012 года по уголовному делу N 664541 - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Васильевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: