Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6747/12 (ключевые темы: участковый уполномоченный - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - ограничение прав - прекращение производства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6747/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей: Музыченко О.А., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Сайманова О.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Сайманова О.Б. на постановление участкового уполномоченного ОМВД по Тверскому району г. Москвы Бочкарева М.В. от 29.09.2011 года по материалу N 1276/3065 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сайманов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОМВД по Тверскому району г. Москвы Бочкарева М.В. от 29.09.2011 года по материалу N 1276/3065 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года производство по данной жалобе было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Сайманов выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что проверка по его заявлению проводится ненадлежащим образом, указания прокуратуры не выполняются. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание незаконно проведено в его отсутствие. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, в период рассмотрения вышеуказанной жалобы Сайманова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступила копия постановления первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, согласно которому обжалуемое Саймановым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено данным должностным лицом 15.10.2011 года, материал направлен на дополнительную проверку для выполнения указаний прокуратуры в полном объеме. Таким образом, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Сайманова, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда по жалобе Сайманова судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как видно из представленных материалов, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлялось по месту отбывания Саймановым наказания и судом были приняты все предоставленные законом меры, направленные на извещение заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы. При этом личное участие заявителя в судебном заседании обязательным не является. Представитель заявителя - Сайманова К.И. была лично извещена о времени и месте судебного заседания. При этом с учетом отмены прокуратурой обжалуемого Саймановым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела производство по его жалобе подлежало безусловному прекращению.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом не было допущено нарушения или ограничения прав Сайманова при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Сайманова О.Б. на постановление участкового уполномоченного ОМВД по Тверскому району г. Москвы Бочкарева М.В. от 29.09.2011 года по материалу N 1276/3065 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Сайманова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: