Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6749 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6749

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Шугаева А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, которым в отношении Шиншиной Д.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 29 суток, а всего до 4-х месяцев 14 суток, то есть до 5 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемой Шиншиной Д.А. и защитника - адвоката Шугаева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Внукова О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шиншина Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 5 декабря 2011 года следователем СД МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2012 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 7 декабря 2011 года следователем СД МВД России в отношении Ложкина Д.Д., Комиссарова А.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

22 марта 2012 года Шиншина Д.А. была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 марта 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Шиншиной Д.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 марта 2012 года Шиншиной Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу в настоящее время продлен заместителем начальника СД МВД России до 8 месяцев, то есть до 5 августа 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года срок содержания под домашним арестом Шиншиной Д.А. продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 4-х месяцев 14 суток, то есть до 5 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой Шиншиной Д.А. - адвокат Шугаев А.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным без учета фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, ссылается на то, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года Шиншиной Д.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 7 мая 2012 года, между тем, на момент вынесения данного постановления срок предварительного расследования был продлен до 5 мая 2012 года, то есть суд вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем постановление от 23 марта 2012 года об избрании меры пресечения является незаконным и не могло вступить в законную силу. В связи с изложенным, по мнению защитника, какая-либо мера пресечения Шиншиной Д.А. не избиралась. Таким образом, 3 мая 2012 года суд рассмотрел ходатайство следствия о продлении Шиншиной Д.А. не существующей меры пресечения.

Кроме того, защитник ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства следствия суд голословно констатировал, что Шиншина Д.А. умышленно сокрыла от следствия данные о своем фактическом месте жительства, что противоречит представленным в суд материалам, а именно показаниям Шиншиной Д.А., в которых она давала объяснения данным обстоятельствам, а также предоставила сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и поводом для предъявления обвинения иным лицам, что следователь не довел до сведения суда. Также обращает внимание на то, что суд проигнорировал положительные характеристики Шиншиной Д.А., не принял во внимание ее роль в данном уголовном деле, состояние ее здоровья, указывает, что к иным фигурантам уголовного дела, применялись более мягкие меры пресечения в виде обязательства о явке, либо судом было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в виде домашнего ареста, что дает основания утверждать об использовании Шиншиной Д.А. не для установления фактических обстоятельств дела, а в иных целях, и ставит под сомнение, по мнению защитника, законность вынесенного постановления суда, и свидетельствует о коррупционной составляющей в данном деле. В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить постановление суда и отменить Шиншиной Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Шиншиной Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Шиншиной Д.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Шиншиной Д.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Шиншиной Д.А. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Шиншиной Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом доводы защитника о том, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в законную силу не могло вступить и, соответственно, в отношении Шиншиной Д.А. мера пресечения не избрана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым в отношении Шиншиной Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в кассационном порядке не обжаловалось, и в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть инкриминируемого Шиншиной Д.А. преступления, данные о личности обвиняемой, в том числе состояние ее здоровья, и которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шиншиной Д.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения или отмены Шиншиной Д.А. меры пресечения и судебная коллегия.

Доказательств, что по состоянию здоровья Шиншина Д.А. не может находится под домашним арестом, стороной защиты при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемой представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Избрание в отношении иных лиц, указанных в жалобе, иных мер пресечения и принуждения, исходя из положений УПК РФ, не может являться основанием для отмены постановления суда и изменения Шиншиной Д.А. меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих доводы защитника о коррупционной составляющей по делу, судебной коллегии представлено не было, при этом при наличии соответствующих доказательств адвокат вправе обратиться с заявлением в соответствующие органы в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемой Шиншиной Д.А. до 5 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: