Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6750 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6750

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.,

при секретаре Белозерцеве А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Морозова Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым в отношении Клепикова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Клепикова А.П. и защитника - адвоката Морозова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Теплякова С.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Клепиков А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 15 июня 2010 года следователем Следственного комитета при МВД России в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июня 2011 года Клепиков А.П. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 9 июня 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2012 года Клепикову А.П. перепредъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

10 июня 2011 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Клепикова А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен заместителем начальника СД МВД России до 26 месяцев, то есть до 15 августа 2012 года.

Срок содержания Клепикова А.П. неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года до 15 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Клепикова А.П. - адвокат Морозов Н.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что постановление содержит ошибки, вынесено без учета того, что объем обвинения, предъявленного Клепикову А.П. на момент рассмотрения ходатайства следователя, существенно изменился, никаких доказательств в обоснование своего ходатайства следствием не представлено. Также защитник отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу Клепикову А.П. была избрана на основании надуманных и абсурдных обвинений, уголовное дело изначально было возбуждено в отношении работника ОАО "С" П., впоследствии в отношении Клепикова А.П. выносились постановления о частичном прекращении уголовного преследования, что судом не было учтено. При этом, в настоящее время в обоснование обвинения, предъявленного Клепикову А.П. в окончательной редакции, не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Надуманное и абсурдное обвинение предъявлялось Клепикову А.П. с целью создания основания для заключения его под стражу, что в свою очередь явилось средством давления в целях вымогательства.

В кассационной жалобе защитник, анализируя ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, в том числе рассмотренные ранее, указывает на халатность при расследовании дела и некомпетентность следователя.

Также защитник, подробно анализируя выводы суда, изложенные в обоснование решения о продлении срока содержания Клепикова А.П. под стражей, ссылается на то, что они полностью не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, не подтверждены реальными и достоверными доказательствами. При этом, суд, указывая, что инкриминируемое Клепикову А.П. преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, в том числе противоречит ранее вынесенным постановлениям в отношении других обвиняемых по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, защитник просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Клепикову А.П., освободить его из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Клепикова А.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Клепикова А.П. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клепикова А.П. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Клепикова А.П. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Клепиков А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Клепикова А.П. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Клепикову А.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Клепикова А.П. до 8 июня 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: