Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6758 (ключевые темы: доступ к правосудию - устранение недостатков - ущерб - УПК - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6758

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 г. кассационную жалобу Каширцевой Н.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым жалоба Каширцевой Н.В. на незаконность и необоснованность действий должностных лиц возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление заявителя Каширцевой Н.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Каширцева Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия многочисленных должностных лиц СО Кунцевского ОВД г. Москвы, Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ОСП по району Кунцево г. Москвы, привлечь указанных в жалобе должностных лиц к уголовной ответственности, обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, обеспечив ее конституционное право на доступ к правосудию.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда от 25 апреля 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В кассационной жалобе заявитель Каширцева Н.В. указывает, что принятое судом решение не соответствует нормам действующего законодательства и просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд вынес решение, не проверив и не ознакомившись с предоставленными документами, необходимыми для правильного разрешения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Каширцевой Н.В. не содержит конкретных сведений о том, какие именно решения и действия должностных лиц ею обжалуются, каким конкретно конституционным правам был причинен ущерб, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, что лишает суд возможности определить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд, с учетом территориальной подсудности, после их устранения.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Вопреки доводам жалобы заявителя, судьей соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя Каширцевой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: