Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6768 (ключевые темы: руководитель следственного органа - уголовное судопроизводство - уголовное преследование - УПК - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6768

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дудылиной С.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым жалоба Дудылиной С.А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.08.2011 года, вынесенного заместителем начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Зиминым П.Ю. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

1 февраля 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Дудылиной С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.08.2011 года, вынесенного заместителем начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Зиминым П.Ю.

В кассационной жалобе Дудылина С.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку рассмотрел жалобу с несоблюдением правил подсудности и в её отсутствие; полагает, что выводы суда основаны на неисследованных и непроверенных в ходе судебного заседания материалах.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы Дудылиной С.А. видно, что она, не соглашаясь с постановлением, вынесенным руководителем следственного органа, отказавшего в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинения, нарушениях требований закона при их собирании, а также отводе лица, производящего расследование по делу и необходимости прекращения уголовного преследования и уголовных дел.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство на территории РФ осуществляется на основе состязательности сторон. При этом, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обоснованность предъявленного обвинения и допустимость собранных по уголовному делу доказательств оценивается судом по правилам ст. 88 и 252 УПК РФ только в стадии судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела, по результатам которого на основании ст. 299 УПК РФ разрешаются соответствующие в совещательной комнате вопросы.

В досудебной стадии производства по делу вопросы об обоснованности обвинения и допустимости доказательств разрешены быть не могут, поскольку это может предрешить существо уголовного дела.

При таких обстоятельствах сделанные судом в постановлении выводы об отказе в удовлетворении жалобы заявительницы отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и является законным и обоснованным.

Оснований для отвода лица, производящего расследование по делу и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в данной стадии уголовного судопроизводства, также не имелось, чему в обжалуемом постановлении руководителем следственного органа приведены соответствующие мотивы принятых решений, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что следователь и руководитель следственного органа в соответствии со своими полномочиями, установленными в ст.ст. 38 и 39 УПК РФ являются процессуально самостоятельными лицами, направляющими самостоятельно ход расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Как это видно из представленных материалов Дудылина С.А. не настаивала на своем участии в судебном заседании при рассмотрении по существу поданной жалобы. При таких обстоятельствах принятие решение в отсутствии Дудылиной С.А. соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года по жалобе Дудылиной С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: