Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6791 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - следователь - защитник - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6791

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мильчакова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым защитнику М установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ... в отношении Ш. - двое суток, с учетом предоставления защитнику времени для ознакомления с материалами дела в течение полного рабочего дня.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения защитника Мильчакова А.А., поддержавшего свою жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве П. с согласия начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления защитника Мильчакова А.А. с материалами уголовного дела N ... в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления защитника Мильчакова А.А. с материалами уголовного дела N ... в отношении Ш. ... двое суток, с учетом предоставления защитнику времени для ознакомления с материалами дела в течение полного рабочего дня.

В кассационной жалобе адвокат Мильчаков А.А. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что после ознакомления его с материалами уголовного дела, данное дело было возвращено для производства дополнительного следствия, производство по делу приостанавливалось по несоответствующим обстоятельствам, затем было возобновлено, при ознакомлении с материалами уголовного дела, даты и время ознакомления были согласованы со следователем, каких-либо претензий со стороны следователя не предъявлялось и следователь не просил предоставить оправдательные документы, при этом не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, а 10 апреля 2012 года он ознакомился с т. 3 по лист 79. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении защитнику Мильчакову А.А. срока ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве и пришел к обоснованному выводу о том, что защитник Мильчаков А.А. злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явно затягивает этот процесс.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следователем материалы, график ознакомления защитника адвоката Мильчакова А.А. с материалами уголовного дела, согласно которым адвокат Мильчаков А.А. 20, 26 марта, 1, 2, 5 апреля 2012 года знакомился с материалами уголовного дела в отношении его подзащитного Ш. в 1 и 2 томах, однако не ознакомился с третьим томом уголовного дела, при этом ознакомление защитника с материалами уголовного дела осуществляется в четвертый раз, происходит нерегулярно, так как защитник по различным причинам не является для ознакомления, несмотря на то, что следствие предоставляет ему такую возможность без ограничения по времени.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования защитнику Мильчакову А.А. предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, защитник явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления защитника Мильчакова А.А. с материалами уголовного дела N в отношении Ш. - двое суток с учетом предоставления защитнику времени для ознакомления с материалами дела в течение полного рабочего дня.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении защитнику Мильчакову А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ... в отношении Ш. - двое суток с учетом предоставления защитнику времени для ознакомления с материалами дела в течение полного рабочего дня, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: