Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6797/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - ювелирные изделия - представитель потерпевшего - прекращение уголовного дела - истечение срока обжалования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6797/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д., судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Левчука Г.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым его жалоба в интересах потерпевших З.С.А., З.Е.А., З.Г.А. на действия и решения начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы П.Т.В. и Таганского межрайонного прокурора А.В.Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения потерпевшего Зыкина С.А. и адвоката Левчука Г.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Левчук Г.Г. в интересах потерпевших З.С.А., З.Е.А., З.Г.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и решения начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы П.Т.В. и Таганского межрайонного прокурора г. Москвы А. В. Г., связанные с направлением директору ООО" Б.В.В. информационного письма от 02.03.2012 г. и предостережения от 03.03.2012 г., полагая, что указанные действия ограничивают право собственности потерпевших в отношении принадлежащего им имущества; связанные с распространением информации, не соответствующей материалам уголовного дела; связанные с несообщением потерпевшим о возобновлении предварительного следствия, несвоевременным рассмотрением ходатайств, неуведомлением потерпевших о результатах рассмотрения ходатайств; просил обязать указанных должностных устранить допущенные нарушения и не препятствовать совершению гражданско-правовых сделок с имуществом потерпевших - ювелирными изделиями.

Постановлением от 10 апреля 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанных в жалобе заявителя нарушений уголовно-процессуального закона должностными лицами прокуратуры и следственного отдела не допущено.

На постановление суда заявителем адвокатом Левчуком Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, направлении жалобы на новое рассмотрение, поскольку суд формально подошел к рассмотрению жалобы, поверхностно и не полно исследовал доводы заявителя, выводы суда по исследованным материалам не отражены в постановлении либо не соответствуют фактическим обстоятельствам; так, суд не отразил в постановлении факт несоответствия повода для возбуждения уголовного дела, указанного в постановлении о его возбуждении, и в информационном письме и предостережении, направленных в адрес ООО "..."; в постановлении о возвращении вещественных доказательств наследникам имеются ссылки на пп. "б" п. 1, пп. "а" п. 2 части 2 и части 4 ст. 82 УК РФ, которые не предусматривают обязанности ответственного хранения; суд не исследовал доводы жалобы о том, что в информационном письме и предостережении не верно указаны следственные действия, в результате которых были получены вещественные доказательства (обыск вместо выемки); не исследованы и не отражены в постановлении суда доводы о том, что прокурором незаконно указано, что ювелирные изделия подвергнуты описи, т.к. данная обеспечительная мера не применялась в настоящем уголовном деле; необоснованными являются выводы суда о соблюдении требований ст. 211 УПК РФ, т.к. в представленных уведомлениях, адресованных потерпевшим, отсутствуют отметки об их вручении либо иные данные о получении этих уведомлений потерпевшими, кроме того, следственные органы нарушили установленные законом сроки рассмотрения ходатайств потерпевших и уведомления о принятых решениях, суд данные обстоятельства не проверил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. "б" п. 1, п.п. "а" п. 2 части 2 и части 4 ст. 82 УК РФ" имеется в виду "пп. "б" п. 1, пп. "а" п. 2 части 2 и части 4 ст. 82 УПК РФ"

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы.

Как усматривается из представленных материалов, 19 октября 2009 года следователем СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по факту завладения имуществом З.С.А.

17 марта 2010 года в качестве вещественных доказательств по делу признаны ювелирные изделия, которые постановлением от 13.07.2010 г. возвращены на хранение З.С.А.

03.03.2012 г. Таганским межрайонным прокурором г. Москвы в адрес директора ООО "..." направлено предостережение о недопустимости нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указано на недопустимость отчуждения ювелирных изделий, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

Аналогичное разъяснение содержится в письме от 02.03.2012 г., адресованном директору ООО "..." начальником СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы П.Т.В.

Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Часть 2 ст. 82 УПК РФ предусматривает возможность возврата вещественных доказательств законным владельцам.

Согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (хранитель). Хранитель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных ему вещественных доказательств, и имеет право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств хранитель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий должностных лиц следственного отдела и прокуратуры является правильным, основан на действующем законодательстве.

В представленных суду материалах имеются сведения о разрешении следователем ходатайств представителя потерпевших, о рассмотрении прокурором обращения представителя потерпевших, о принятых решениях заявителю направлены соответствующие уведомления, нарушений сроков рассмотрения ходатайств и обращений заявителя не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ст.ст. 122, 211 УПК РФ основан на исследованных документах, является правильным.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Левчука Г.Г. в интересах потерпевших на действия и решения начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы П.Т.В. и Таганского межрайонного прокурора А.В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: