Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6840/12 (ключевые темы: следственный комитет - противодействие коррупции - расследование преступлений - контроль - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6840/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кандаковой А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Кандаковой А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Калугина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась Кандакова А.В., в которой просила признать незаконными действия заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием преступлений коррупционной направленности управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК РФ И.П. и бездействие Председателя Следственного комитета РФ А.И.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кандакова А.В., подробно анализируя нормы уголовно-процессуального закона, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой и выводы суда, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием преступлений коррупционной направленности управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК РФ И.П. по ее заявлению о совершенных Председателем Правительства РФ действиях, не соответствует требованиям УПК РФ, приказам первого заместителя Генерального прокурора РФ, Закону РФ "О следственном комитете РФ" N 403-ФЗ от 28.12.2010 года, определению Конституционного суда РФ N 42-О от 25.01.2005 года. Считает, что ее заявление подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ и по нему необходимо было вынести одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Возвращение П.П. и А.И. заявления является нарушением "Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в с системе Следственного комитета при прокуратуре РФ" и нарушает ее право на государственную защиту, а также существенно нарушает право на ознакомление с документами и материалами, чем нарушены ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 146, 148 УПК РФ. Считает, что полученный ею ответ нарушает ее конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Заявитель полагает, что в постановлении суда не дана оценка ее доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что суд не ознакомил ее с отзывом представителя Макарова А.В., чем существенно нарушены требования о гласности, равноправии и состязательности сторон. Полагает, что суд указал заведомо ложные сведения, противоречащие конкретным нормам правовых актов, обстоятельствам дела и письменным доказательствам. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кандаковой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Кандаковой А.В.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, 1 июня 2011 года обращение Кандаковой А.В. от 13 мая 2011 года было возвращено заявителю заместителем руководителя отдела по контролю за расследованием преступлений коррупционной направленности управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК РФ П.П. для восполнения недостающих данных, необходимых для разрешения заявления по существу, при этом заявителю были разъяснены положения ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предполагающие возможность повторного обращения с заявлением в случае устранения причин, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанного обращения заявителя Кандаковой А.В. в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ в исходе рассмотрения обращения Кандаковой А.В. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя Кандаковой А.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что Председателем Следственного комитета РФ А.И. и заместителем руководителя отдела по контролю за расследованием преступлений коррупционной направленности управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК РФ П.П. допущены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившие ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Кандаковой А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов гласности, состязательности и равноправия сторон, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Кандаковой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кандаковой А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, принятое по жалобе Кандаковой А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: