Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6859/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - залог - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-6859/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Олейника М.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым Богданову Ю.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев двадцати трех суток, то есть до 30 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснение адвоката Олейника М.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 31 августа 2011 года признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 сентября 2011 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Богданов.

9 сентября 2011 года Останкинским районным судом гор. Москвы Богданову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 сентября Богданову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, 5 марта 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 30 июня 2012 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Богданова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Олейник М.А. с постановлением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, и указал, что обвинение в совершении преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, вменяемое следствием преступление не носило насильственного характера и не причинило фактического вреда потерпевшей. В постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывая на то, что в настоящее время по делу проводится ознакомление с материалами уголовного дела, доказательства собраны, ссылаясь на наличие у Богданова на иждивении бабушки-инвалида, родителей-пенсионеров, а также на то, что сам обвиняемый работает и проживает на территории Московского региона, адвокат полагает, что в настоящий момент основания для содержания под стражей Богданова отпали, и просит постановление отменить, изменить Богданову меру пресечения на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Богданова, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы, и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, особую сложность уголовного дела с учетом объема следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в отношении Богданова, не сможет оказать сдерживающего воздействия на обвиняемого к воспрепятствованию им производству по делу.

Кроме того, суд, убедившись, что те основания, по которым обвиняемому была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не усмотрел возможности ее изменить на иную другую, в том числе и на залог, мотивировав в постановлении свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобе по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Богданова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: