Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-6904 (ключевые темы: уголовное преследование - досудебное производство - УПК - прокурор - решение об отказе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-6904

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М., судей Андреевой С.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Долгих П.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Долгих П.С.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Долгих П.С. на решение и.о. заместителя прокурора Московской области об отказе в принесении представления на приговор в порядке надзора.

Заявителем Долгих П.С. подана кассационная жалоба, в которой он настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что своим постановлением суд лишил его гарантированных Конституцией РФ прав, постановление суда содержит опечатки и отмечает, что жалоба ему не возвращена. Заявитель просит отменить постановление суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Долгих П.С., в связи с тем, что обжалуемые им действия прокурора не образуют предмета рассмотрения в указанном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято обоснованное решение по жалобе, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что фактически Долгих П.С. обжалует действия должностного лица прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу или производством по вновь открывшимся обстоятельствам, а связанные с обжалованием приговора, которым он осужден, поскольку Долгих не согласен с действиями прокурора отказавшегося принести надзорное представление по делу, по которому он осужден и в настоящее время отбывает наказание.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия и решения прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанные с осуществлением уголовного преследования. Решения должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам и не на досудебной стадии производства по делу не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Досудебная стадия производства по делу заканчивается поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения дела по существу. Решения судов в указанном порядке обжалованию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о лишении заявителя прав, гарантированных Конституцией РФ, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. для обжалования приговора и действий прокурора в изложенной заявителем ситуации предусмотрен иной порядок.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. решения по существу жалобы судом не принималось.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие в постановлении суда опечаток судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства в целом не повлияли на незаконность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона в том, что жалоба не была возвращена заявителю судом, как заявляет об этом в кассационной жалобе Долгих, поскольку было принято решение об отказе в принятии ее к производству, и в данном случае она не подлежала обязательному возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Долгих П.С., - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Долгих П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: