Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-6905 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - уголовное дело - принцип равенства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-6905

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М., судей Новичковой Ю.М., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абгаджава А.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 г., которым Гуржию В.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 8 июля 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Абгаджава А.Л. и обвиняемого Гуржия В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 8 июля 2011 г. 2 управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Мясина В.В., Карагода Л.И. и их неустановленных соучастников.

25 июля 2011 года Гуржий В.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 июля 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Гуржия В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 20121 года Гуржию В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в окончательной редакции.

5 марта 2012 года срок содержания Гуржия В.Н. под стражей продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 8 мая 2012 года.

23 апреля 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2012 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 3 мая 2012 года продлил срок содержания Гуржия В.Н. под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Абгаджава А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом были допущены многочисленные нарушения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же норм УПК РФ. Предъявленное Гуржию обвинение несостоятельно и не конкретизировано, не содержит существа обвинения - времени, места и обстоятельств его совершения именно Гуржим, в связи с чем, суд не мог прийти к выводу о его причастности к совершению преступления. В обвинении Гуржия и в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей имеется несоответствие в изложении фактических обстоятельств. Изложенные в ходатайстве предположения следствия, не подтвержденные доказательствами, суд принял как объективную действительность, не требующую подтверждения, вместе с тем, суд не может строить решение о продлении срока содержания под стражей на необоснованных предположениях следствия. Суд необъективно рассмотрел ходатайство следствия, поскольку в представленных материалах отсутствуют предусмотренные законом доказательства, обосновывающие применение именно этой меры пресечения.

Суд не обеспечил равенство сторон в процессе и не изложил доводы стороны защиты в постановлении, что свидетельствует о том, что судебное решение является не мотивированным, так как не содержит оценки приведенных защитой доводов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа равенства сторон, и проявлении необъективности при принятии решения. Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не основаны на конкретных фактических обстоятельствах и не подтверждаются доказательствами.

Адвокат просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Гуржия под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Гуржия, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Гуржия под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Гуржия под стражей, следствие, в числе прочего, указало на особую сложность уголовного дела, связанную с наличием в уголовном деле трех обвиняемых, а так же со значительным количеством следственных и процессуальных действий в различных регионах РФ, в том числе, необходимостью производства ряда судебных экспертиз, что требует значительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд так же учел, что Гуржий В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку является преступлением коррупционной направленности, а так же данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Гуржий В.Н. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы адвоката о несостоятельности предъявленного Гуржию В.Н. обвинения, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении указанного ходатайства, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Гуржия В.Н. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд не изложил в постановлении доводы стороны защиты и не дал им оценки, что свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон и необъективности судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции мотивировал решение о необходимости продления срока содержания Гуржия под стражей, отметив, что доводы обвиняемого и защитника о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, уже были предметом исследования в суде при решении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению Гуржия В.Н. под стражей, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гуржия В.Н. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года о продлении Гуржию В.Н. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: