Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6997 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - ходатайства обвиняемого - выдача разрешения - уголовное дело - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6997

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Гуканова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гуканова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Остойна Б., о признании незаконным постановление следователя СД МВД России Клишиной Н.Е. от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. Остойна о выдаче разрешения на свидание с родственниками.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснение адвоката Гуканова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Адвокат Гуканов А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Остойна Б. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СД МВД России Клишиной Н.Е. от 17 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. Остойна о выдаче разрешения на свидание с родственниками.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года жалоба адвоката Гуканова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Гуканов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что право обвиняемого на свидание является безусловным, не зависит от волеизъявления должностного лица, расследующего уголовное дело и обязывает его выполнить указанную в законе процедуру в виде выдачи письменного разрешения на свидание. Считает, что указание в постановлении следователя на то, что обвиняемый через родственников может передать сведения иным участникам преступления с целью воспрепятствования установлению истины по делу, является необоснованным, так как носит характер предположения и не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что такие меры, как запрет в свидания могут применяться только в исключительных случаях, при наличии прямой доказанности использования обвиняемым свиданий для воспрепятствования установления истины по уголовному делу. Просит постановление суда от 27 марта 2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, в производстве СД МВД России находится уголовное дело N 678594 в отношении Остойна Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 2 УК РФ.

16 февраля 2012 года на рассмотрение следователя поступило письменное ходатайство обвиняемого Остойна Б. о предоставлении ему свидания с его братом Остойном Б.

17 февраля 2012 года следователем по особо важным делам СД МВД России вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Остойна Б. о разрешении ему свидания с его братом Остойном Б. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указано, что Остойн Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет неустановленных соучастников, в том числе, за пределами РФ. Обвиняемый Остойн Б. может использовать свидания для передачи и получения сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд указал, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года N 103-ФЗ предоставление обвиняемому свидания с родственниками является правом следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление.

Из представленных материалов следует, что следователь Клишина Н.Е. ходатайство обвиняемого Остойна Б. о предоставлении ему свидания с братом Остойном Б. рассмотрела и по результатам его рассмотрения вынесла постановление от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что Остойн Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет неустановленных соучастников, в том числе, за пределами Российской Федерации и может использовать свидание для передачи или получения сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Таким образом, ходатайство обвиняемого о предоставлении свидания с родственником рассмотрено в установленном законом порядке. В постановлении следователь указала мотивы принятого решения. При этом суд указал, что предоставление свидания с родственниками подозреваемого, обвиняемого носит в силу закона разрешительный характер, является правом, а не обязанностью следователя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого Остойна Б. на свидание с близким родственником, следователь действовала не по своему личному усмотрению, а руководствовалась законом и обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы суд признал необоснованными.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Гукановым А.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката законным и обоснованным.

Принятое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гуканова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Остойна Б., о признании незаконным постановление следователя СД МВД России Клишиной Н.Е. от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. Остойна о выдаче разрешения на свидание с родственниками - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: