Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6998/12 (ключевые темы: сторона защиты - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - следственное действие - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6998/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мусияка В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым жалоба защитников-адвокатов Мусияка В.Н. и Семенова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Дождева А.В. от 30 декабря 2011 года и действия следователя Назарова С.Н., связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела N 664540, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегии установила:

в производстве 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 664540, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества АКБ "Банк N 1" и АКБ "Банк N 2", по которому Урину М.Р. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 20 декабря 2011 года обвиняемому Урину М.Р. и его защитнику-адвокату Семенову А.В. объявлено об окончании следственных действий, с 27 декабря 2011 года сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дала.

Адвокаты Мусияка В.Н. и Семенов А.В. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Дождева А.В. от 30 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении материалов уголовного дела в полном объеме и действий следователя Назарова С.Н., не представившего материалы уголовного дела в полном объеме.

Постановлением суда Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года жалоба заявителей - адвокатов Мусияка В.Н. и Семенова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Мусияка В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, при этом указывает, что следователем Дождевым А.В. в нарушение требований ст. 217 УПК РФ стороне защиты не предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме и начато ознакомление с материалами уголовного дела только с тремя томами, признание судом законными действия следователя ограничивает право обвиняемого Урина М.Р. на защиту, по мнению адвоката, следователь не вправе самостоятельно устанавливать порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что следователь в рамках своих процессуальных полномочий объявил 20 декабря 2011 года обвиняемому Урину М.Р. и его защитникам об окончании следственных действий, 27 декабря 2011 года сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела и на момент рассмотрения жалобы фактически ознакомилась с 30 томами уголовного дела, при этом ознакомление производится по ходатайству обвиняемого как раздельно, так и совместно с защитниками, материалы дела предъявляются обвиняемому и защитникам последовательно, начиная с 1 тома, каких-либо данных о том, что следователь ограничивает сторону защиты во времени ознакомления с материалами дела, судом не установлено.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые копии материалов уголовного дела, а также представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвокатов Мусияка В.Н. и Семенова А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые решения и действия следователей не противоречат требованиям УПК РФ и не ограничивают право обвиняемого на защиту и ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителей, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по итогам рассмотрения жалобы адвокатов Мусияка В.Н. и Семенова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: