Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7011/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - руководитель следственного органа - прекращение производства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7011/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О., судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Виноградова Н.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Виноградова Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы Х. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012 г.,

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителя Виноградова Н.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Виноградов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы Х. от 15.03.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. производство по жалобе Виноградова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий дознавателя, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012 г. отменено первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы 30.03.2012 г.

В кассационной жалобе Виноградов Н.Н. подробно излагает свои доводы о наличии в действиях Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и о наличии оснований для возбуждения в отношении Б. уголовного дела. Также указывает, что суд не в полной мере рассмотрел все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, так как не проверил законность и обоснованность обжалуемых действий дознавателя по отказу в возбуждении уголовного дела. Просит отменить как неправомерное постановление суда о прекращении производства по жалобе.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения поданной Виноградовым Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд установил, что постановление дознавателя Х. от 15.03.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором 30.03.2012 г. и материал доследственной проверки по заявлению Виноградова Н.Н. о привлечении Б. к уголовной ответственности направлен в ОМВД для организации дополнительной проверки, по результатам которой органом предварительного расследования должно быть принято одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ процессуальных решений.

Учитывая, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012 г. ко времени рассмотрения поданной Виноградовым Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы было отменено и, соответственно, юридической силы не имеет, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в связи с тем, что предмет проверки по жалобе отпал, основания для проверки законности, обоснованности постановления дознавателя от 15.03.2012 г. отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. о прекращении производства по жалобе Виноградова Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы Х. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: