Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7038/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - содержание под стражей - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7038/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Иноземцева С.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 июня 2012 года Иноземцеву С.Ю., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. "а, в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Иноземцев С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. "а, в" УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье в отношении него и других лиц 3 апреля 2012 года.

В тот же день, 3 апреля 2012 года в 3 часа 40 минут Иноземцев С.Ю. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 5 п.п. "а, в" УК РФ.

4 апреля 2012 года ст. следователь отдела по расследованию ОВД СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве П. с согласия Руководителя СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве, обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Иноземцева С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Иноземцев С.Ю. указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку не были учтены все обстоятельства дела и данные о его личности. Обращает внимание, что его загранпаспорт находится в отделе кадров и без него скрыться за границей он не может. В материалах дела имеются протоколы очных ставок, которые были проведены между ним и свидетелем, а также потерпевшим, в связи с чем, какое-либо давление на свидетеля и потерпевшего является бессмысленным. Считает, что все основания, предусмотренные ст.ст. 97-111 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ не нашли своего подтверждения. Кроме того, не учтено наличие у него жены, малолетнего ребенка и отсутствие родственников за пределами г. Москвы. Также автор жалобы обращает внимание на то, что судом не рассматривался вопрос об альтернативных мерах пресечения, не связанных с лишением свободы, в частности, в виде залога, который готовы внести его друзья и родственники.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Иноземцеву С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом, суд принял во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, позволяющих обосновано подозревать Иноземцева С.Ю. в совершении преступления, очевидцы указывают на него, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, он был застигнут непосредственно на месте преступления, что и явилось основанием его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении Иноземцеву С.Ю. обвинения, в том числе нарушений порядка его задержания, суд не усмотрел. Суд также учел, кроме данных о личности обвиняемого, что Иноземцев С.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше семи лет лишения свободы, против государственной власти, интересов государственной службы, в силу занимаемой должности, обладает широким кругом связей в правоохранительных органах, в связи с чем, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Иноземцева С.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иноземцева С.Ю., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые обвиняемый указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что у Иноземцева С.Ю. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иноземцева С.Ю. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Иноземцеву С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Иноземцева С.Ю. к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 43-45).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Иноземцеву С.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел. Поскольку, находясь на свободе, Иноземцев С.Ю., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав тем самым установлению истины по уголовному делу. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения судом не обсуждается вопрос о виновности лица и допустимости доказательств.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Иноземцеву С.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит. Кроме того, какие-либо данные о залогодателе обвиняемым представлены не были, и лицо, готовое выступить в качестве залогодателя в судебное заседание не явилось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Иноземцеву С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: