Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7041/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - залог - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7041/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Арютиной Е.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 11 июня 2012 года Алагирову Э.Х., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Арютиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Алагиров Э.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье в отношении него и другого лица 11 апреля 2012 года.

В тот же день, 11 апреля 2012 года в 19 часов 00 минут Алагиров был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

13 апреля 2012 года следователь СО ОМВД России по району ... г. Москвы Ш. с согласия начальника СО ОМВД России по району ... г. Москвы, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Алагирова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом в тот же день удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Арютина Е.А. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку доводы следователя несостоятельны, а информация не подтверждена какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о продлении срока задержания на 72 часа, которое удовлетворено не было, чем было нарушено право Алагирова на защиту, так как он был лишен возможности предоставить характеризующий материал, также нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, Алагиров проживает в г. Москве со своим братом, работает по договору, ранее не судим. Защитник ссылается на ст.ст. 22, 126 Конституции РФ, п.п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и (или) домашнего ареста", ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что ущерб, причиненный действиями Алагирова незначителен, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют какие-либо сведения о роли ее подзащитного в инкриминируемом деянии, что не позволяет убедиться в достаточности данных о причастности к нему Алагирова, а избранная мера пресечения слишком сурова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Алагирову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом, суд принял во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, позволяющих обосновано подозревать Алагирова в совершении преступления, так как на него указали, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, при нем, обнаружены явные следы преступления, в связи с чем, имелись основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Суд также учел, кроме данных о личности обвиняемого, что Алагиров обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, его соучастник в настоящее время находится на свободе, проверяется причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений. Кроме того, Алагиров не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет регистрации по месту пребывания в г. Москве, тем самым, находясь на свободе, обвиняемый, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с неустановленным соучастником с целью согласования позиции и оказания давления на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Алагирова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алагирова, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что у Алагирова имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, а также место жительства в г. Москве, работа и постоянный источник дохода, в представленных материалах дела не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было. Представленная защитником копия трудового договора датирована 2008 годом, таким образом, достоверных данных о том, что обвиняемый на момент задержания работал, не имеется.

Согласно представленным стороной защиты в суд кассационной инстанции документов, Алагиров постоянно проживает по месту своей регистрации в г. ..., однако, из допроса Алагирова в качестве подозреваемого следует, что он проживает в г. Москве с 2011 года и не работает (л.д. 19-21). Кроме того, в ходе судебного заседания Алагиров сообщил, что в Москве он проживает 5 лет, однако назвать адрес своего проживания в г. Москве не смог.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алагирова составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Алагирову предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно представленных материалов, суд, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, проверил обоснованность подозрений причастности Алагирова к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 35-38).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

В связи с этим, доводы защиты о нарушении указанного принципа, а также права на защиту, обоснованными не являются.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Алагирову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения судом не обсуждается вопрос о виновности лица и допустимости доказательств.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Алагирову на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Алагирову Э.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: