Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7091/2012 (ключевые темы: права и свободы - участники уголовного судопроизводства - ущерб - отказ в возбуждении уголовного дела - Европейская конвенция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7091/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД ... ГУ МВД России по г. Москве - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя Б. на неправомерное бездействие начальника УВД ... ГУ МВД России по г. Москве, которое по её мнению выразилось в том, что она не получила какого-либо мотивированного ответа, а так же постановления о принятом решении по ее обращению в отношении ООО "..." в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

В кассационной жалобе заявитель Б. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам Российского и Международного права, Конституции РФ и Европейской конвенции. Указывает, что жалоба по существу не рассматривалась, а принятое решение является формальным. Постановление суда, по мнению автора жалобы, является немотивированным и необоснованным, поскольку суд выступил на стороне следствия и по существу нарушил требования процессуального закона при рассмотрении жалобы. Исходя из этого, автор полагает, что процессуальные и конституционные права и свободы при рассмотрении жалобы были нарушены, в связи с чем, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения Б. на досудебной стадии нарушены не были, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Доводы заявителя о немотивированности, а также незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы и отмене либо изменению, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: