Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7103 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - алиби - предварительное следствие - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7103

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Широкова А.И. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационные жалобы защитников - адвокатов Булысова Р.Е., Работкина М.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 4 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 27 мая 2012 года включительно, в отношении Чернова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю. пояснения защитников - адвокатов Булысова Р.Е., Работкина М.В. и Годинчук О.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Чернов М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ. Уголовное дело возбуждено 22 сентября 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 ноября 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.п. 1-2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27 апреля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю. 27 апреля 2012 года уголовное дело принято к производству следователем.

3 мая 2012 года Чернов М.С. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день Чернову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

4 мая 2012 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении Чернова М.С. на основании ходатайства органа предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Булысов Р.Е. выражает несогласие с постановлением суда, и считает его подлежащим отмене, утверждает, что в ходе судебного заседания были допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, выразившееся в том, что следователем в обосновании ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были предоставлены материалы (копии материалов уголовного дела), в которых содержались только протоколы следственных действий, изобличающих Чернова в инкриминируемом ему преступлении, однако в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие и о невиновности Чернова, которые, по утверждению защитника, умышлено не были представлены на обозрение суда, по утверждению защитника, суд первой инстанции, исследовав доказательства, посчитал ходатайство законным, несмотря на представленную защитой копию паспорта для временного выезда за пределы территории РФ, в котором были отметки о пересечении границы Черновым, что свидетельствует о том, что на дату совершения преступления, то есть 21 сентября 2009 года, он находился на территории Республики Болгария, и не мог совершить данное преступление, кроме того, защитник, указывает на то, что в материалах представленных следователем, отсутствовал протокол обыска, проведенного по месту проживания Чернова, согласно которому оригинал указанного паспорта был изъят, и находился в распоряжении следователя, также отсутствовал протокол допроса Михайлова В.Н., на основании показаний которого, Чернову предъявлено обвинение и, которые существенно противоречат показаниям потерпевшего Михайлова И.В., исходя из вышеперечисленного, защитник считает, что обосновать подозрения надлежаще не проверена, а не предоставление заверенных копий протоколов следственных действий, заведомо лишило суд первой инстанции объективности при вынесении постановления, автор жалобы просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Работкин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, при этом ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" утверждает, что к ходатайству следователя, не было приложено доказательств, объективно подтверждающих невозможность дальнейшего нахождения на свободе Чернова, в частности не представлено доказательств того, что Чернов может скрыться, фальсифицировать доказательства, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Чернову данной меры пресечения, защитник выражает мнение о том, что выводы суда являются формальными, основанными на данных не проверенных в ходе судебного заседания, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, не было принято во внимание то, что Чернов ранее не судим, постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивение двоих несовершеннолетних детей, постоянно работал, намерен доказывать свою невиновность, и не собирается скрываться от следствия, адвокат утверждает, что единственным законным основанием для избрания Чернову меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть инкриминируемого ему деяния. Защитник обращает внимание на то, что Чернов изначально заявил о своей невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию, утверждает, что суду были представлены неопровержимые доказательства имеющегося у Чернова алиби - в день совершения инкриминируемого ему преступления, Чернов находился за пределами Российской Федерации в Болгарии, о чем свидетельствуют отметки в его заграничном паспорте, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чернова М.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Чернову М.С. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Чернову М.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Чернов М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности Чернова М.С., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе то обстоятельство, что по месту регистрации Чернов фактически не проживает.

Исходя из исследованных материалов, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, с учетом личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что Чернов М.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания Чернову меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания Чернову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции документы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, однако, с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Чернова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чернова М.С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы стороны защиты о невиновности Чернова в совершении инкриминируемого преступления, в связи с наличием у Чернова алиби, не могут быть оценены судом при рассмотрении данного ходатайства, поскольку изложить суждения по вопросу доказанности либо недоказанности вины лица, привлеченного к уголовной ответственности, дать оценку доказательствам в данной части, в том числе на предмет их достоверности, суд первой инстанции вправе после рассмотрения дела по существу на основе доказательств, которые будут представлены сторонами в ходе судебного разбирательства. Соответственно доводы о наличии у Чернова алиби подлежат проверке в ходе предварительного следствия, а затем судом, в случае поступления уголовного дела на рассмотрение по существу, путем исследования и оценки всех доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чернова М.С. до 27 мая 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: