Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7107 (ключевые темы: досудебное соглашение о сотрудничестве - генеральный прокурор - адвокат - УПК - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7107

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Селезнева С.В., его защитника-адвоката Сауленко Е.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Сауленко Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 19 октября 2011 года о прекращении досудебного сотрудничества по уголовному делу N 6760044.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Селезнева С.В. в обоснование доводов кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Бондаревой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Сауленко Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 19 октября 2011 года о прекращении досудебного сотрудничества с Селезневым С.В., который по уголовному делу N 6760044 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сауленко Е.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, излагает обстоятельства, послужившие основание для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора РФ о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Селезневым С.В., которые приведены в первоначальной жалобе, указывает о том, что Селезнев С.В. давал в ходе следствия правдивые показания по всем эпизодам преступной деятельности, изобличил других участников преступной группы, тем самым добросовестно выполнял условия досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению адвоката, обжалуемое постановлении заместителя Генерального прокурора является необоснованным и не основано на законе. Суд, признавая обжалуемого постановление прокурора законным, неправомерно сослался на Приказ Генпрокурора от 15 марта 2010 года N 107, позволяющий выносить такого рода решения, в связи с чем просит постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление прокурора незаконным.

В своей жалобе обвиняемый Селезнев С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая о том, что данное решение было вынесено без его участия.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя-адвоката Сауленко Е.Ю., в том числе о том, что постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Селезневым С.В. является необоснованным и не основано на уголовно-процессуальном законодательстве, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями, изложенными адвокатом Сауленко Е.Ю. в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции ее жалоба рассмотрена без учета ее доводов.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые копии материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Сауленко Е.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 19 октября 2011 года о прекращении досудебного сотрудничества с обвиняемым Селезневым С.В. вынесено в пределах его компетенции, установленной главой 40.1 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор наделен полномочиями по рассмотрению ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также принимать решения по поступившим от следователя материалов уголовного дела о соблюдении обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением.

Доводы жалобы обвиняемого Селезнева С.В. относительно ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются ходатайством обвиняемого Селезнева С.В. от 13 марта 2012 года, из которого следует, что о дате судебного заседания от 19 марта 2012 года по жалобе на постановление о прекращении досудебного сотрудничества он уведомлен (л.д. 39).

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были, процессуальные права обвиняемого Селензнева С.В., интересы которого в судебном заседании представлял его адвокат Сауленко Е.Ю., не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Сауленко Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 19 октября 2011 года о прекращении досудебного сотрудничестве по уголовному делу N 6760044, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: