Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 22-7116/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 22-7116/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шавлохова А.К., обвиняемого Власова А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым Власову А.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Шавлохова А.К., обвиняемого Власова А.А., просивших об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 16 ноября 2011 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2011 года Власов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 ноября 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы Власову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2011 года Власову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Процессуальные сроки по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Последний раз 9 апреля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 16 июля 2012 года.

12 апреля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Власову А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2012 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый Власов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований УПК РФ и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его арест спровоцирован сотрудниками правоохранительными органами, поскольку преступления он не совершал. По делу допущена волокита, лица, непосредственно участвующие в инкриминируемых ему событий, находятся на свободе. При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не учел данные о его личности, в том числе наличие у него на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья, положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно подписку о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Шавлохов А.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные данные о том, что Власов намеревается скрыться или продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Доводы следствия в указанной части являются голословными и ничем не подтвержденными. Просит постановление отменить, избрать в отношении Власова А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Решение о продлении срока содержания Власова А.А. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам кассационных жалоб, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого Власова А.А., имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Власов А.А. обвиняется в тяжком преступлении, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, следственными органами представлены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поэтому имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Власов может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку неустановленные соучастники находятся на свободе. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы адвоката и обвиняемого в кассационных жалобах о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Власова А.А. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности применения в отношении Власова А.А. более мягкой меры пресечения, поэтому доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что суд не учел возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Власова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: