Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7117/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-7117/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Муравьева А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым Муравьеву А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Субботина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., просившей об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

16 февраля 2012 года Бутырским межрайонным СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Муравьева А.В., и по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении К.

17 февраля 2012 года Муравьев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 февраля 2012 года Муравьеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 мая 2012 года.

13 апреля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Муравьеву А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Муравьев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене. Выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу считает несостоятельными и голословными, не подтвержденными доказательствами. Указывает, что суд не учел данные о его личности, поясняя, что он является гражданином РФ, проживает на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место работы и положительные характеристики, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении детей. Считает, что следствием не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов. Суд при продлении меры пресечения сослался исключительно на тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, его из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Муравьеву А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда являются несостоятельными и голословными, не подтвержденными доказательствами, а постановление суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия не может принять во внимание.

Указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого о том, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Муравьеву А.В. срок содержания под стражей и справедливо учел тяжесть предъявленного Муравьеву А.В. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого Муравьева А.В., который не имеет постоянного источника дохода, при этом основания, признанные достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что Муравьев А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как следует из постановления суда, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усматривается. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллеги оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении Муравьеву А.В. срока содержания под стражей, не установлено.

Таким образом, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Муравьеву А.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2012 года включительно полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Муравьеву А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: