Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7210 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - подписка о невыезде - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7210

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Смирновой Н.П. и Алешиной И.Ф.,

с участием переводчика Юнусовой З.Х.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой Костоевой З.Б. и адвоката Рачкова В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, Костоевой З.Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения обвиняемой Костоевой З.Б. и адвоката Рачкова В.А. по доводам кассационных жалоб, просивших изменить избранную Костоевой З.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Костоева З.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено 16 ноября 2011 года ... по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, в отношении Костоевой З.Б.

24 ноября 2011 года в 8 часов 2 минуты Костоева З.Б. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Костоевой З.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 января 2012 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Костоевой З.Б. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

6 апреля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 16 июня 2012 года.

12 апреля 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемой Костоевой З.Б. под стражей продлен на 1 месяц 7 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Рачков В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 108-109 УПК РФ, указывая, что выводы суда о том, что Костоева может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, в том числе на своего доверителя Ш, являются надуманными, необоснованными, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Ссылается на то, что после задержания Костоева З.Б. была отпущена, и, находясь на свободе с 11 октября 2011 года по 24 ноября 2012 года, а именно, 1 месяц 15 дней она не скрывалась от следствия и суда, продолжала работать, не выезжала за пределы г. М., по первому вызову являлась к следователю, более того, Костоева З.Б. активно оказывала всестороннюю помощь правоохранительным органам, выдав им 11 октября 2012 года конверт, содержимое которого ей было не известно, представляла следствию распечатку детализации звонков, давала подробные объяснения и показания. Автор жалобы указывает, что следствие не представило доказательств того, что Костоева З.Б. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ходатайство следователя и представленные в суд материалы не содержат достоверных сведений о том, что в отношении Костоевой З.Б. невозможно применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что судом грубо нарушены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Судом не изучены надлежащим образом все обстоятельства дела, поскольку в выводах постановления не содержатся сведения о документах, которые ранее в суд не представлялись. Ссылается на то, что суд не отразил и не учел, что Костоева З.Б. является многодетной одинокой матерью, получающей соответствующее пособие, единственным кормильцем её четверых детей, двое из которых школьники, которые проживают с ней, старшая дочь практически стала инвалидом ввиду потери зрения, ей требуется посторонний уход и помощь врачей, Костоева З.Б. является ..., положительно характеризуется, дисциплинарных взысканий не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Также суд не отразил в постановлении доводы заявленного ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и никак не разрешил его. По мнению защитника, судом было нарушено право Костоевой З.Б. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей 12 апреля 2012 года, поскольку присутствовали только два адвоката, тогда как в деле участвует 4 адвоката, в связи с чем, были грубо нарушены требования ст. 46 ч. 1, ст. 48 ч. 2 Конституции РФ, а также ст. 15, ст.ст. 47-48 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, применив к Костоевой З.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе с дополнениями обвиняемая Костоева З.Б. также просит постановление суда изменить, избрать в отношении нее любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Рачкова В.А. Кроме того, указывает, что она является гражданкой ..., постоянно зарегистрирована и проживает в г. М. более 10 лет, более 8 лет работает ... в ..., характеризуется положительно, имеет на иждивении 4-х детей, находясь на свободе, не скрывалась от следствия и суда и не собирается этого делать, воспрепятствовать производству по делу не может, поскольку следствие почти закончилось, осталось только выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, применив к ней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что Костоева З.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной значимости деяния и данных о личности обвиняемой, у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Костоева З.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а продление срока обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились данные о личности обвиняемой, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой Костоевой З.Б. иной, более мягкой меры пресечения, принимая при этом во внимание и доводы стороны защиты.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Костоевой З.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Доводы кассационных жалоб защитника и обвиняемой о том, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона в связи с чем, подлежит изменению, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы о виновности либо невиновности Костоевой З.Б. в совершении инкриминируемого ей деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Костоевой З.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: