Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7212/2012 (ключевые темы: автор - УПК - орган предварительного расследования - досудебное производство - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7212/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя С.С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя С.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ... Ф от 6 декабря 2011 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя С.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года жалоба заявителя С.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ... Ф от 6 декабря 2011 года о привлечении его в качестве обвиняемого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, где С.С.А. выразил несогласие с вмененными квалифицирующими признаками и обоснованностью обвинения - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель С.С.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что следователь в судебном заседании при рассмотрении жалобы ввела суд в заблуждение относительно количества вмененных ему преступлений, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 6 декабря 2011 года, так как сведения о привлечении его в качестве обвиняемого по 26 преступлениям появились в деле лишь после 11 января 2012 года, что не было проверено судом при рассмотрении жалобы. Автор жалобы указывает, что суд полностью не исследовал материалы по поступившей жалобе и вынес решение без достаточных к тому оснований. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем С.С.А. жалобы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя С.С.А. по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о необоснованности, незаконности постановления суда, являются несостоятельными, поскольку нельзя не согласиться с выводами суда о том, что действия следователя соответствуют действующему законодательству, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: