Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7272/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - отмена постановления - содержание под стражей - тяжкое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7272/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Финаева А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2012 года, которым Финаеву А.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 12 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения обвиняемого Финаева А.А., адвоката Бобкова Е.О., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 12 апреля 2012 года СО МВД России по Останкинскому району г. Москвы в отношении Финаева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

12 апреля 2012 года Финаев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 13 апреля 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; 14 апреля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Финаева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Финаев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд должным образом не мотивировал необходимость заключения его под стражу, а также не принял во внимание заявление о личном поручительстве от ..., являющегося его родственником и проживающего в г. ... Московской области. Отмечает, что прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Финаеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, суд исходил из характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и не проживает по месту постоянной регистрации. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Финаев может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Суд первой инстанции с учетом наличия веских оснований для избрания Финаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных выше, обоснованно отклонил доводы защиты о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Финаева А.А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Финаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: