Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7291/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - основания для возбуждения уголовного дела - доследственная проверка - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. по делу N 22-7291/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Титова А. В., Музыченко О.А.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лызлова Д.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лызлова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Быненко А.В., связанные с отказом в ознакомлении Лызлова Д.В. с материалами проверки, проведенной по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лызлов Д.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Быненко А.В., связанные с отказом в ознакомлении Лызлова Д.В. с материалами проверки, проведенной по его заявлению.

Постановлением Никулинского районного суда от 5 апреля 2012 года жалоба заявителя Лызлова Д.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Лызлов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда на том основании, что данное судебное решение, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку суд не принял во внимание доводы о том, что проверка проводилась по его, Лызлова, заявлению и уголовное дело было возбуждено на основании именно этого заявления. Обращает внимание, что материалы проверки не были представлены в суд, что привело, по мнению заявителя, к вынесению судом незаконного и необоснованного решения по жалобе. Заявитель ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, которые не были приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение жалобы заявителя было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении данной жалобы, в том числе положений ст.ст. 7, 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя Лызлова Д.В., поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами документы, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что УПК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми на досудебной стадии производства по уголовному делу заявитель вправе знакомиться с материалами доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лызлова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Быненко А.В., связанные с отказом в ознакомлении Лызлова Д.В. с материалами проверки, проведенной по его заявлению, - оставить без изменения, кассационную жалобу Лызлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: