Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7358 (ключевые темы: производство по уголовным делам - уголовное судопроизводство - участие прокурора - УПК - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7358

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационную жалобу отбывающего наказание осужденного Пенетегина Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Пенетегина Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.В.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился отбывающий наказание осужденный Пенетегин Н.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.В., который не провел проверку и не вынес постановление по его жалобе на обвинительный приговор суда Чукотского АО от 29.06.2010 года, постановленный в отношении него (Пенетегина Н.В.), и на кассационное определение судебной коллегии ВС РФ от 09.12.2010 года, ограничившись письменным сообщением об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года в принятии жалобы Пенетегина Н.В. к рассмотрению отказано, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пенетегин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку отказ суда в рассмотрении жалобы нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, обеспечив его личное участие в рассмотрении жалобы, а также назначить ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. А жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры и следствия, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Как установил суд, отбывающий наказание осужденный Пенетегин Н.В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на состоявшийся в отношении него обвинительный приговор и кассационное определение суда, вступившие в законную силу.

Суд пришел к выводу, поскольку заявитель обжалует действия и ответ прокурора, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с рассмотрением жалоб на вступивший в законную силу приговор суда, жалоба Пенетегина Н.В. не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежит рассмотрению по существу.

Суд разъяснил осужденному Пенетегину Н.В. его право на обжалование состоявшихся по уголовному делу в отношении него судебных решений в порядке ст. 402 УПК РФ в соответствующий суд.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы заявителя о необходимости обеспечить его личное участие в рассмотрении кассационной жалобы и назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, не основаны на законе и материалах дела, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ (т.е. на досудебной стадии производства по уголовному делу) и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.

Пенетегин Н.В. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому, поскольку он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым на него не распространяются положения ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, поскольку обязательное личное участие в рассмотрении жалобы в суде данной категории лиц законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, Пенетегину Н.В. в извещении о дате рассмотрения его жалобы было разъяснено право направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы. Однако такой возможностью он не воспользовался.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Пенетегин Н.В. был извещен должным образом.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Пенетегина Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи