Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7361/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура - участие прокурора - уголовное судопроизводство - УПК - суд присяжных)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7361/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сашкова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Юсифова Р.Н. в связи с дачей письменного ответа от 25.03.2011 г. на жалобу Сашкова А.С.

Выслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Сашков А.В., осужденный Ставропольским краевым судом 30.07.2009 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отбывающий наказание в ФКУ ИК - ... ГУ УФСИН РФ по Свердловской области, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Юсифова Р.Н., который в своем ответе от 25.03.2011 г. на жалобу Сашкова А.В. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом присяжных, отказал в удовлетворении жалобы о возбуждении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ, поскольку, названный ответ, по мнению заявителя, не содержит анализа всех его доводов.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года жалоба Сашкова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Сашков А.В. просит судебную коллегию отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, которые изложены в его обращении в Генеральную Прокуратуру РФ, считает, что Ставропольским краевым судом при рассмотрении его уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой вынесение не правосудного приговора, а признание судом действий должностного лица Генеральной прокуратуры законными ограничило его право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Установив, что изложенные в обращении Сашкова А.В. доводы не содержат новые обстоятельства, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев в рамках своих процессуальных полномочий обращение Сашкова А.В., в виду отсутствия оснований для возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств, обоснованно отказал в принесении надзорного представления, о чем направил Сашкову А.В. письменный ответ от 23.03.2011 г.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба заявителя Сашкова А.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Обжалуемое заявителем решение должностного лица прокуратуры, принятое по его обращению, не затрудняет доступ Сашкова А.В. к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать постановленный в отношении него приговор в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по итогам рассмотрения жалобы Сашкова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: