Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7365/12 (ключевые темы: результаты рассмотрения жалоб - генеральная прокуратура - возобновление производство по уголовному делу - обвинительный приговор - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7365/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шлыкова П.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий должностных лиц Генеральной прокуратуры в связи с дачей письменных ответов на обращения Шлыкова П.А. о возобновлении производства по уголовному делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Воронежа 23.10.1990 г. с вынесением в отношении Шлыкова П.А. обвинительного приговора.

Выслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Шлыков П.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры в связи с дачей письменных ответов на обращения Шлыкова П.А. о возобновлении производства по уголовному делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Воронежа 23.10.1990 г. с вынесением в отношении Шлыкова П.А. обвинительного приговора, на том основании, что указанными должностными лицами по результатам рассмотрения жалоб не были вынесены постановления в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года жалоба Шлыкова П.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шлыков П.А. просит судебную коллегию отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, которые изложены в его обращениях в Генеральную Прокуратуру РФ, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, проигнорировав при этом положения ст. 124 УПК РФ, которое обязывает прокурора выносить постановление по результатам рассмотрения жалобы, анализируя обстоятельства, связанные с рассмотрением жалоб, направленных в адрес Генерального прокурора РФ, указывая о нарушениях, которые были допущены, по его мнению, при рассмотрении уголовного дела в Центральном районном суде г. Воронежа, заявитель считает, что признание судом действий должностных лиц Генеральной прокуратуры законными ограничивает его право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Установив, что изложенные в обращениях Шлыкова П.А. доводы не содержат новые обстоятельства, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ все обращения Шлыкова П.А., содержащие доводы о несогласии с приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.1990 г., рассмотрены в установленном порядке, о результатах рассмотрения сообщено заявителю.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 124 УПК РФ, в соответствии с которыми отдельное постановление выносится по результатам рассмотрения жалобы, поданной в рамках досудебного производства по уголовному делу, при рассмотрении жалоб на вступивший в законную силу приговор вынесение постановления законом не предусмотрено.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба заявителя Шлыкова П.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Обжалуемые заявителем решения должностных лиц прокуратуры, принятые по его обращениям, не затрудняют доступ Шлыкова П.А. к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать постановленный в отношении него приговор в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по итогам рассмотрения жалобы Шлыкова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: