Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7368 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - следы преступления - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7368

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей: Манеркиной Ю.Н. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Притула Е.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым в отношении

Брагинского И.М., ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника-адвоката Притулы Е.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Внукова О.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Брагинский И.М. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 12 апреля 2012 года следователем Следственного департамента МВД России по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 мая 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Брагинский И.М.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Брагинского И.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Притула Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что орган предварительного расследования ничем не мотивировал свое ходатайство об избрании в отношении Брагинского И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не обосновал возможность применения более мягкой меры пресечения, доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не представил, что подтверждается материалами дела. При этом суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Брагинский И.М. может скрыть от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принимает активные меры к уничтожению доказательств и следов преступления и т.д., не указал конкретные обоснования необходимости заключения под стражу Брагинского И.М. и имеющиеся по этому поводу доказательства. Выводы суда о возможности воспрепятствования производству по делу, в том числе о том, что Брагинский И.М. предпринимал активные меры по сокрытию следов преступления, не обоснованы и ничем не подтверждены. Кроме того, суд выразил свое мнение по вопросу виновности Брагинского И.М., между тем, одна только причастность к совершению преступления, в совершении которого подозревается Брагинский И.М., не может являться основанием для содержания его под стражей. Адвокат указывает, что Брагинский И.М., находясь на свободе, не может помешать установлению истины по уголовному делу, намерение скрыться от следствия и суда у него отсутствует, поскольку оно не установлено и фактическими обстоятельствами не подтверждается, утверждение, что Брагинский И.М. не проживает по месту регистрации, но при этом имеет фактическое место жительства, не имеет отношения к основаниям для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствует о незаконности, необоснованности и нецелесообразности заключения под стражу Брагинского И.М., и просит отменить постановление суда, изменить Брагинскому И.М. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Брагинского И.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому Брагинскому И.М. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Брагинскому И.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Брагинский И.М. подозревается в совершении нескольких преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжким, сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Исходя из данных о личности подозреваемого, исследованных материалов, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Брагинский И.М. может воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Брагинскому И.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом вышеизложенного не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Брагинского И.М. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы суждений по вопросу виновности Брагинского И.М. в постановлении судом не изложено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Брагинского И.М. на срок до 12 июня 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: