Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7403/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7403/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В., судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационные жалобы адвокатов Ненашева В.И., Корсакова К.В. и обвиняемого Усаева А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

Усаеву А.С., обвиняемому,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев 26 суток, то есть до 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Ненашева В.И. и обвиняемого Усаева А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами следствия Усаев А.С. обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти двум и более лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а также в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а его действия следствием квалифицированы по п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело N .. возбуждено по факту убийства А. и Г. 24 июля 2011 года СО по г. ... ГСУ СК РФ по МО по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В период расследования к настоящему уголовному делу были присоединены 12 уголовных дел.

29 июля 2011 года органами предварительного следствия Усаев А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июля 2011 года постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области Усаеву А.С. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком до 29 сентября 2011 года. В ходе расследования срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 20 января 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы до 24 апреля 2012 года.

5 августа 2011 года Усаеву А.С. было предъявлено обвинение в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 ноября 2011 года руководителем ГСУ СК РФ по МО, данное уголовное дело изъято из производства следователя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области и передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особ важных дел ГСУ.

Срок следствия по уголовному делу N .. неоднократно продлевался, последний раз 10 апреля 2012 года заместителем руководителя ГСУ СК России по Московской области до 12 месяцев 00 суток, то есть 24 июля 2012 года.

19 апреля 2012 года следователь по особо важным делам 1-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, возбудил перед Преображенским районным судом г. Москвы ходатайство, согласованное с руководителем ГСУ СК РФ по Московской области 13 апреля 2012 года, о продлении обвиняемому Усаеву А.С. срока содержания под стражей на три месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2012 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Ненашев В.И., выражает своё не согласие с решением суда первой инстанции и считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, учитывать обстоятельства указанные в ст.ст. 91, 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что суд необоснованно, в описательно-мотивировочной части постановления указал, на отсутствие каких-либо новых обстоятельств, которые дают основания для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку сторона защиты обращала внимание суда на ряд доказательств, указывающих на непричастность Усаева А.С. к инкриминированному ему деянию, в том числе на алиби обвиняемого, которое было проверено следователем. Защитник указывает на отсутствие оснований полагать, что Усаев А.С., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и может скрыться от органов следствия и суда. При указанных обстоятельствах, защитник полагает, что постановление суда подлежит отмене в кассационной инстанции. Просит Усаеву А.С. меру пресечения в виде залога.

В кассационной жалобе адвокат Корсаков К.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен лишь в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Считает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии обстоятельств, которые должны быть реальными. В судебном заседании при продлении меры пресечения Усаеву А.С., обстоятельства, которые послужили основанием к продлению срока содержания под стражей указанные следователем, не нашли своего подтверждения. По мнению защитника, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не были учтены данные о личности Усаева А.С., а также о его причастности к совершенному преступлению. Защитник полагает, что судья Орлова З.П. не могла объективно рассмотреть заявленное следствием ходатайство, так как данный судья уже высказывала своё суждение о необходимости продления Усаеву А.С. срока содержания под стражей. Считает, что право Усаева А.С., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, было нарушено, в связи с лишением защиты возможности предоставить суду доказательства непричастности Усаева А.С. к совершенным преступлениям. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить, избрать в отношении Усаева А.С. более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В кассационной жалобе обвиняемый Усаев А.С. полностью поддержал доводы своих адвокатов. В дополнение обвиняемый указывает, что он не совершал инкриминированного ему преступления, от предварительного следствия и суда не скрывался и скрываться не собирается. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Усаеву А.С. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения и в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом сроки. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Усаеву А.С. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалоб, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Усаев А.С., обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет и находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого и стороны защиты об изменении Усаеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, были предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывают защитники в своих жалобах, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Усаев А.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами и, в частности отсутствием у Усаева А.С. регистрации на территории РФ.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы стороны защиты относительно того, что право Усаева А.С., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, было нарушено в связи с лишением защиты возможности предоставить суду доказательства непричастности Усаева А.С. к совершенным преступлениям, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные в суд материалы, на основании которых было принято решение суда о продлении срока содержания под стражей, были исследованы в судебном заседании, а заявленные ходатайства разрешены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Не обоснованными являются и доводы кассационной жалобы защитника Корсакова К.В., относительно необъективности судьи, по причине предыдущего рассмотрения ходатайства следователя о продлении Усаеву А.С. срока содержания под стражей, поскольку оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе рассмотрения заявленного органами следствия ходатайства, не имеется и в судебную коллегию не представлено.

При этом, отсутствуют нарушения требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ, так как судья Орлова З.П. вновь рассматривала ходатайство следователя о продлении срока содержания Усеву А.С. под стражей в связи с соответствующим в Преображенском районном суде г. Москвы принципом распределения дел по состоянию на конкретный календарный день, что не противоречит требованиям указанной норме уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Усаева А.С. к инкриминированным ему деяниям и наличие у него алиби, не могут быть признаны, как объективные основания к отмене постановления суда, поскольку указанные обстоятельства разрешаются в результате оценки всех доказательств по уголовному делу в их совокупности при рассмотрении уголовного дела по существу. При решении же вопроса об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, вопрос о виновности либо не виновности лица не является предметом судебного разбирательства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Усаева А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усаева А.С. с учетом того, что он обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на залог или домашний арест, как об этом содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении Усаева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: