Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7417 (ключевые темы: заявление о преступлении - отказ в возбуждении уголовного дела - права и свободы - подследственность - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7417

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е., судей Мартыновой Л.Т., Даниловой О.О.

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шварцбурга А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шварцбурга А.Б. о признании незаконным и необоснованным решения ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы о направлении заявления о преступлении в Симоновский межрайонный следственный отдел Следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя Щварцбурга А.Б. и адвоката Гирича С.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Шварцбург А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы о направлении его заявления о преступлении в Симоновский межрайонный следственный отдел Следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве для приобщения к имеющемуся материалу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года жалоба Шварцбурга А.Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шварцбург А.Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда противоречат письменным доказательствам. Указывает, что по его заявлению о преступлении не было проведено проверки в соответствии с требованиями закона, заявление было направлено в иной орган, который уже принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Не соглашается с изложенной в постановлении суда формулировкой о направлении его заявления о преступлении по подследсвенности, что противоречит имеющимся материалам. Обращает внимание, что он не был информирован о передаче его заявления о преступлении по подследственности, чем нарушены его конституционные права и свободы, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему также не направлялась, надлежащей проверки по его заявлению следственными органами не проведено, - чему суд не дал надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Шварцбурга А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что заявление Шварцбурга А.Б. о наличии в действиях врача "..." С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы от 10 мая 2011 года было направлено по территориальности в Симоновский межрайонный следственный отдел Следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве для проведения проверки, где уже имелся материал проверки по аналогичному заявлению Шварцбурга А.Б., - о чем заявителю было направлено уведомление (л.д. 3).

То обстоятельство, что копия соответствующего уведомления не получена заявителем, о чем указывается в жалобе последнего, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении Шварцбурга А.Б. о результатах рассмотрения его обращения.

Проверяя доводы жалобы Шварцбурга А.Б., суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о нарушении требований закона при рассмотрении его заявления о преступлении. Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимаются решения либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, вышеуказанное заявление Шварцбурга А.Б. и материал проверки ОЭБ УВД ЮАО г. Москвы о фальсификации медицинских карт М. сотрудниками "..." было приобщено к материалу проверки N 319 пр-2009, находящемуся в производстве в Симоновском межрайонном следственном отделе Следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в рамках которого все изложенные в заявлении Шварцбурга А.Б. доводы были ранее проверены по аналогичному заявлению Щварцбурга А.Б. о преступлении и им дана оценка при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, - о чем заявитель Шварцбург А.Б. также был извещен 14 мая 2011 года.

Кроме того, после приобщения поступившего из ОЭБ УВД ЮАО г. Москвы заявления Шварцбурга А.Б. о преступлении к материалу проверки, находящемуся в производстве в Симоновском межрайонном следственном отделе Следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось и по материалу проводились дополнительные проверки с учетом новых обстоятельств, о чем в каждом случае Шварцбург А.Б. был информирован Симоновским межрайонным следственным отделом. Постановлением следователя Симоновского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 10 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врача "..."С. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 293 УК РФ, - копия которого 10 ноября 2011 года была направлена Шварцбургу А.Б. с разъяснением права его обжалования.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым действием (бездействием) должностного лица ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы Шварцбурга А.Б.

Доводы жалобы о несоответствии формулировок в направленном заявителю уведомлении о результатах рассмотрения заявления о преступлении и в постановлении суда нельзя признать состоятельными, поскольку направление заявления Шварцбурга А.Б. о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ предполагает возможность его приобщения к имеющемуся материалу проверки по аналогичному заявлению Шварцбурга А.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года по жалобе заявителя Шварцбурга А.Б. о признании незаконным и необоснованным решения ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы о направлении заявления о преступлении в Симоновский межрайонный следственный отдел Следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: