Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7418
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,
при секретаре Богданове С.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шкинина Н.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - нежилые помещения, расположенные на 5-м этаже пом. "..." в здании по адресу: "...", общей площадью 201,6 кв.м., принадлежащие Ю. (до 3 августа 2011 года принадлежало ООО "...").
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Шкинина Н.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Следователь по уголовному делу N "...", возбужденному 26 июля 2011 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшими, возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество на нежилые помещения, расположенные на 5-м этаже, помещения "...", в здании по адресу: "...", общей площадью 201,6 кв.м., принадлежащие до 3 августа 2011 года ООО"...", а ныне по документам Ю.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и наложение ареста на указанное имущество разрешено.
В кассационной жалобе адвокат Шкинин Н.Ю., не соглашаясь с решением суда в части наложения ареста на нежилые помещения, общей площадью 201,6 кв.м., принадлежащие Ю., указывает, что оснований для наложения ареста на данные помещения не имелось. Полагает, что следствие, не оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришло к необоснованному выводу о наличии факта хищения данного имущества путем обмана и злоупотребления доверия у ООО "...", по его мнению все действия сторон вытекают из заключенного между ними гражданского договора и подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правовых отношений. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, и, исследовав материалы, правильно пришел к выводу о наличии законных оснований к принятию мер по обеспечению возможных имущественных взысканий путем наложения ареста на имущество - нежилые помещения, общей площадью 201,6 кв.м.
Судебное решение достаточно мотивировано. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.
Суд в период предварительного расследования, проведения проверки и установления фактических обстоятельств дела обоснованно наложил арест на имущество, перечисленное в постановлении, при этом права в пользовании данным имуществом не запрещены.
Не находя оснований для отмены постановления по изложенным заинтересованным лицом в кассационной жалобе доводам, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года о наложении ареста на нежилые помещения, расположенные на 5-м этаже пом. "...", в здании по адресу: "...", общей площадью 201,6 кв.м., принадлежащие до 3 августа 2011 года ООО "...", а ныне Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.