Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7548/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подписка о невыезде - привлечение к уголовной ответственности - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7548/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.,

секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя-адвоката Кадырова С.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кадырова С.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Штуйкиса Э. на запрос от 3 февраля 2012 года заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. о выдаче данного обвиняемого правоохранительным органам Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения заявителя - адвоката Кадырова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Адвокат Кадыров обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным запрос от 3 февраля 2012 года заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. о выдаче Штуйкиса Э. правоохранительным органам Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Штуйкис выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что приложенное к запросу постановление об изменении Штуйкису меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям Европейской конвенции о выдаче и уголовно-процессуальному законодательству: в данном постановлении указаны номер уголовного дела, который отличается от номера уголовного дела в отношении Штуйкиса и квалификация действий Штуйкиса, отличающуюся от содержащейся в обжалуемом запросе. Помимо этого, упомянутое постановление, по мнению защитника, вынесено с нарушением норм закона, регулирующих подсудность рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на имеющиеся различия в написании имени и фамилии обвиняемого в различных документах на разных языках, утверждает, что на основании запроса и приложенных к нему документов невозможно установить личность лица, которого на самом деле разыскивают правоохранительные органы РФ.

С учетом указанных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, в производстве Следственного управления при УВД по Рязанской области находится уголовное дело, возбужденное 23.01.2003 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 2 п. "в" УК РФ. Обвиняемым по данному уголовному делу является Штуйкис, который 07.06.2004 года был объявлен в розыск, а 11.08.2011 года - в международный розыск. 25.08.2011 года судом в отношении Штуйкиса изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 03.02.2012 года заместителем Генерального прокурора РФ направлен запрос соответствующему должностному лицу Швейцарской Конфедерации о выдаче Штуйкиса.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, вышеуказанный запрос соответствует требованиям закона, к нему приложены необходимые документы, в частности, копия постановления об изменении Штуйкису меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Имеющаяся в указанном постановлении единичная опечатка при указании номера уголовного дела в отношении Штуйкиса не свидетельствует о том, что мера пресечения в отношении обвиняемого избрана по другому уголовному делу, тем более что в дальнейшем в тексте этого постановления данный номер неоднократно указан верно. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления содержатся надлежащие сведения относительно предъявленного Штуйкису обвинения, совпадающие с информацией, указанной в обжалуемом запросе. Доводы заявителя о том, что данное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих подсудность рассмотрения соответствующих ходатайств следователя, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В случае несогласия с вышеуказанным постановлением заявитель, равно как и обвиняемый вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Ссылки заявителя на имеющиеся различия в написании имени и фамилии обвиняемого не свидетельствуют о незаконности обжалуемого запроса. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, при необходимости соответствующая сторона договора вправе запросить у инициатора запроса дополнительную информацию.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовав представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе адвоката Кадырова не имеется. Допущенная судом в обжалуемом постановлении опечатка при указании номера уголовного дела в отношении Штуйкиса является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кадырова С.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Штуйкиса Э. на запрос от 3 февраля 2012 года заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. о выдаче Штуйкиса Э. правоохранительным органам Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - адвоката Кадырова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: